DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2022 KARAR TARİHİ : 21/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; ... işletme hakkı sahibi olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalının... ve ... plakalı araçlar ile 11.11.2020-15.11.2020 tarihleri arasında birden fazla kez ücret ödenmeksizin işletme hakkı müvekkil şirkette olan ... ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, ödenmeyen...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/704 Esas KARAR NO : 2023/541
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2022 KARAR TARİHİ : 21/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; ... işletme hakkı sahibi olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalının... ve ... plakalı araçlar ile 11.11.2020-15.11.2020 tarihleri arasında birden fazla kez ücret ödenmeksizin işletme hakkı müvekkil şirkette olan ... ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, ödenmeyen geçiş ücreti ve cezasının tahsili bakımından davalı aleyhinde ... 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibine geçtiklerini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ve davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğini beyan ile itirazın iptali ile icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı vekili tarafından süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Dosyanın mali müşavir bilirkişine tevdine karar verildiği, bilirkişinin 22/05/2023 tarihli raporunda özetle"Araç ve sahiplik bilgileri sorgulama kaydında 11.11.2020 tarihi ile 15.11.2020 tarihleri arasında araç sahibinin davalı ...A.Ş. olarak görüldüğü ve yapılan ihlalli geçişin bu tarihler aralığında gerçekleştiği, dosya kapsamı, davacı tarafından sunulan ihlalli geçişlere ilişkin tutar olarak ve tahakkuk eden ücretler ile ceza hesaplamaları detaylı mevcut döküm içeriği incelemeleri ile araçların trafik kaydı incelemeleri neticesinde; giriş-çıkış görsellerindeki tarih ve saatler ile provizyon dökümündeki tarih ve saatlerin birbirleri ile uyuşmadığı, bu husustaki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu, mahkemenin davacı alacağını kabul etmesi halinde; davacı tarafın 13.12.2021 takip tarihi itibari ile 353,75 TL asıl alacak, 60,50 TL işlemiş faiz ve faizin KDVsi 10,90 TL olmak üzere toplam 425,15 TLlik alacağını talep etmiş olduğu, davacı faiz talebinin 23,19 TL farkla hesaplanan toplam faizin üstünde olduğu, Yine davacının KDV talebinin de 4,19 TL farkla hesaplanan toplam KDVnin üstünde olduğu, bu farkın talep edilen faiz ile hesaplama yapılan faiz oranı farkından kaynaklandığı, diğer taraftan Geçiş ücreti ile gecikme cezasına ilişkin olarak oran ve gün olarak hesaplamalar yapılmış olup, hesaplanan toplam faiz ve KDV ile toplam 391,06 TLnin istenip istenmeyeceği ile...