DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/02/2020 KARAR TARİHİ:16/02/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili .... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği daha sonra görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun, İşsizlik Sigortası Fonu portföyünde bulunan DİBS'lerin hukuki statüsünde ve davalı kuruluş nezdinde yapılan işlemler ile ikincil piyasalarda gerçekleştirilen alım satım işlemlerinde, 4447 sayılı Kanunun 53.maddesi gereği İşsizlik Sigortası Fon gelirlerinden vergi kesintileri hariç hiçbir kesinin yapılamayacağının açıkça düzenlenmiş olmasına rağmen davalı kuruluş tarafından kanuna aykırı kesintiler yapıldığını, yapılan ihtara rağmen gelirlerden doğrudan masraf ve komisyon kesintisi yapılmaya devam...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO:2022/367 Esas KARAR NO :2023/122
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/02/2020 KARAR TARİHİ:16/02/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili .... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği daha sonra görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun, İşsizlik Sigortası Fonu portföyünde bulunan DİBS'lerin hukuki statüsünde ve davalı kuruluş nezdinde yapılan işlemler ile ikincil piyasalarda gerçekleştirilen alım satım işlemlerinde, 4447 sayılı Kanunun 53.maddesi gereği İşsizlik Sigortası Fon gelirlerinden vergi kesintileri hariç hiçbir kesinin yapılamayacağının açıkça düzenlenmiş olmasına rağmen davalı kuruluş tarafından kanuna aykırı kesintiler yapıldığını, yapılan ihtara rağmen gelirlerden doğrudan masraf ve komisyon kesintisi yapılmaya devam edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle İşsizlik Sigortası Fonunun ... Bankası hesaplarından komisyon ve masraf tahakkuk ettirilerek yapılan toplam 3.187.037,67 TL kesinti bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili .... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği daha sonra görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazlarının bulunduğunu, davacının ... tarafından gelirlerden kesinti yapıldığı iddiasının gerçeklerle uyuşmadığını, ... tarafından fon gelirlerinden kesinti yapılmasının söz konusu olmadığını, kesinti yapıldığı iddiasında ise buna ilişkin talebi bankaya yöneltmesi gerektiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuş; 24/06/2021 tarihli duruşmadaki beyanlarında, arabulucuya başvurmadan dava açıldığını bildirmiştir. Mahkememizce yapılan inceleme sonrasında 24/06/2021 tarih ve 2021/191 Esas, 2021/524 K sayılı kararla davanın, arabulucuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; verilen karar davacı tarafça istinaf edilmiştir. İstanbul BAM 43. Hukuk Dairesi'nin 28/04/2022 tarih ve 2022/294 E-555 K sayılı kararıyla; "Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın ve dosya üzerinden davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir (HUAK m.18/A/2, c. 4; HUAK Yönetmeliği m.22/3). Burada dava şartı arabuluculuk sürecinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 115 inci maddesinin ikinci fıkrası çerçevesinde, gider avansı yatırılmasında veya gerekli hallerde teminat gösterilmesinde olduğu gibi tamamlanabilen bir dava şartı eksikliği olarak düzenlenmediği görülmektedir. Bir başka ifadeyle, dava şartı noksanlığının giderilmesi ve arabulucuya başvurulması için mahkemece davacıya süre verilmeyecektir. Bu nedenle davanın esasına ilişkin incelemeye geçilmiş olsa bile mahkeme burada kesin süre vermeksizin davanın usulden reddine karar verecek...