DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 19/08/2020 KARAR TARİHİ: 19/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 02.08.2017 tarihinde mermer yüklü -----üzerinden ------ önüne yanaştığını ve yükün bir kısmı boşalttığını, geriye kalan yükün boşalması için---- birlikte müvekkilinin ---- üzerindeyken ----- plakalı araç sürücüsü ------ dönmek için kavşağa hareket ettiğini ve ani fren yaparak mermerleri tutan halat çözülmesine sebep olduğunu, halatın çözülmesiyle müvekkilinin iki bacağının kırıldığını, daha sonra hastancye giden müvekkilinin sağ bacağının diz üstünden kesildiğini, söz konusu kazanın meydana gelişinde sürücü ---- ve iş sahipleri ---- asli ve tam kusurlu olduklarını, vahim kaza...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/394 Esas KARAR NO: 2023/62 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 19/08/2020 KARAR TARİHİ: 19/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 02.08.2017 tarihinde mermer yüklü -----üzerinden ------ önüne yanaştığını ve yükün bir kısmı boşalttığını, geriye kalan yükün boşalması için---- birlikte müvekkilinin ---- üzerindeyken ----- plakalı araç sürücüsü ------ dönmek için kavşağa hareket ettiğini ve ani fren yaparak mermerleri tutan halat çözülmesine sebep olduğunu, halatın çözülmesiyle müvekkilinin iki bacağının kırıldığını, daha sonra hastancye giden müvekkilinin sağ bacağının diz üstünden kesildiğini, söz konusu kazanın meydana gelişinde sürücü ---- ve iş sahipleri ---- asli ve tam kusurlu olduklarını, vahim kaza nedeniyle müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, sağ diz üstüne amputasyon yapıldığı ve % 50 maluliyetinin olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen kazanın oluşumunda ---- plakalı aracın ----- poliçe nolu----- mevcut olduğu, ---- doğrultusunda ----- başvuru yapıldığı ancak davalı ----- yasal süre geçmesine rağmen başvurunun sonuçlandırılmadığı, davalı ---- şirketince düzenlenen ----- kapsamında 3.kişilerin uğrayacakları manevi tazminatları da teminat altına aldığının anlaşıldığı, açıklanan nedenlerle; kaza nedeniyle müvekkilinin yaşamış olduğu yıkımı karşılayamayacak olsa da ----doğrultusunda 175.000-TL olmak üzere manevi tazminatının (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla) temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müşterek mütcselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ----- plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde 19.03.2017 başlangıç ve 19.03.2018 bitiş tarihli ------teminatını havi -------- sigortalı olduğunu, Sigortalı araç sürücüsünün kusurunun öncelikle tespit edilmesi, poliçe kapsamında mahkemenin manevi fazminata hükmedebilmesinin ön koşulu olarak sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, talep edilen manevi zararın miktarının fahiş olduğu, mahkemenin hakkaniyete uygun bir tutar belirlemesi gerektiğini,------ teminatını havi------sayfasında, ----------- teminatı kapsamındaki manevi tazminat taleplerinin. Kombine limitinin % 25'i ile sınırlı olmak üzere teminata dahil edildiği belirtildiğini, bu kapsamda, müvekkil sigorta şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusurunun varlığı halinde, tespit edilen oran nispetinde olmak üzere poliçede yer alan manevi tazminat teminatına ilişkin kloz uyarınca sınırlı olduğu, poliçe teminat limiti, azami teminat miktarı olduğundan her halükarda ödenecek bir meblağ olmadığını, açıklanan sebeplerle; dava dilekçesinde belirtilen tüm delillerin tebliğine saniyen mü...