Ödeme emri düzenlenmeden önce davacıya, kamu alacağının konusunu, miktarını ve dayandığı mevzuat hükümlerini gösteren bir belediye encümen kararı tebliğ edilmekle, 6183 sayılı kanunun 37. maddesinde belirtilen hükmün yerine getirilmiş olduğu, ödeme emrinin düzenlenmesi için bir aylık vade tanıyan ikinci bir ihbarnamenin düzenlenmesine gerek bulunmadığı hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu E. 2006/2627 K. 2009/2790 T. 10.12.2009 ÖDEME EMRİ BELEDİYE ENCÜMEN KARARININ TEBLİĞİ ÖDEME EMRİ DÜZENLENMEDEN ÖNCE DAVACIYA, KAMU ALACAĞININ KONUSUNU, MİKTARINI VE DAYANDIĞI MEVZUAT HÜKÜMLERİNİ GÖSTEREN BİR BELEDİYE ENCÜMEN KARARI TEBLİĞ EDİLMEKLE, 6183 SAYILI KANUNUN 37. MADDESİNDE BELİRTİLEN HÜKMÜN YERİNE GETİRİLMİŞ OLDUĞU, ÖDEME EMRİNİN DÜZENLENMESİ İÇİN BİR AYLIK VADE TANIYAN İKİNCİ BİR İHBARNAMENİN DÜZENLENMESİNE GEREK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 6183/md. 37 , 55 Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : Çankaya Belediye Başkanlığı Vekili: Av.... Karşı Taraf (Davacı) : Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Vekili: Av.... İstemin Özeti: Ankara 2. İdare Mahkemesinin 22.12.2005 günlü, E:2005/2208, K:2005/2120 sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması davalı idare tarafından istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi '''''..'ün Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı '''''''un Düşüncesi : İdare Mahkemesince, Danıştay Altıncı Dairesince verilen bozma kararına uyulmayarak verilen ısrar kararının, Daire kararında belirtilen gerekçe ile bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava; Ankara/Dikmen, ... ada, ... parsel üzerindeki kaçak ve ruhsatsız yapılaşma nedeniyle 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca verilen para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen 9.5.2002 günlü, 2001/63 sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır. Ankara 2. İdare Mahkemesi'nin 7.11.2002 günlü, E:2002/848, K:2002/1336 sayılı kararıyla; 6183 sayılı Yasanın 55. maddesine göre ödeme emri düzenlenebilmesi için yasal olarak belirlenen vadesinde ödenmeyen kesinleşmiş bir amme alacağının bulunması gerektiği, belediye encümen kararı ile tahakkuk ettirilen para cezalarının ödeme zamanı 3194 sayılı Yasa'da düzenlenmediğinden bu tür amme alacaklarının, 6183 sayılı Yasa'nın 37. maddesinde öngörülen usule göre tahsilinin zorunlu olduğu, buna göre, davacı adına ödeme emri düzenlemeden önce yine anılan Yasa'nın 37. maddesinde öngörülen Maliye Bakanlığı'nca belirlenen usule göre yapılacak tebliğden itibaren bir aylık ödeme süresi tanınması ve bu süre içerisinde amme alacağının ödenmemesi halinde ödeme emri düzenlenmesi gerekirken, henüz maddede öngörülen biçimde vade verilmeden alacak için 6183 sayılı Yasa'nın 55. maddesine göre düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Anılan karar, temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Altıncı Dairesi'nin 15.12.2004 günlü, E:2003/2550, K:2004/6664 sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emrinin dayanağını oluşturan belediye encümeni kararında kamu alacağının konusu, miktarı ve dayandığı mevzuat hükümleri açıkça belirtildiğinden, 6183 sayılı Yasanın 37. ve 55.maddeleri uyarınca kamu alacağının vadesini gösteren bir ihba...