DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2020 KARAR TARİHİ : 07/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin faturalara dayalı cari hesap alacağı olan 15.965,11 TL ile 2.885,06 TL işlemiş faizinin toplamı; 18.850,17-TL alacağın tahsili için, ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak davalı borçlu tarafından kısmen itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına, yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ......
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/20 Esas KARAR NO : 2023/495
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2020 KARAR TARİHİ : 07/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin faturalara dayalı cari hesap alacağı olan 15.965,11 TL ile 2.885,06 TL işlemiş faizinin toplamı; 18.850,17-TL alacağın tahsili için, ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak davalı borçlu tarafından kısmen itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına, yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, takibin 3.787,50 TL'lik kısmına ve tüm alacağa işletilen faize itiraz edildiğini, davalı şirketin davacıdan alacağının olduğunu ve işbu alacak nedeniyle kısmi itiraz yaparak diğer meblağı halihazırda ödediğini, somut olayda davalı şirketin davacı şirketten uğradığı zarar kapsamında alacağı bulunduğunu, davalı ile davacı arasındaki anlaşma un birim fiyatının 85,00 TL üzerinden olmasına rağmen, sonrasında yüksek belirtilmesi nedeniyle davalı şirketin siparişi teslim alamadığını, davacıdan siparişi anlaşılan fiyat üzerinden alınamaması üzerine davalının ihtiyacı olan unların başka bir şirketten sipariş verdiğini, uğranılan zararın ise KDV dahil 3.787,50 TL olduğunu beyan ederek davanın reddine, davalı aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... 27. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, tanık beyanları, tarafların ticari defterleri, bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalıdan cari hesaba dayalı 3.787,50 TL kısmi alacağı bulunup bulunmadığı, tüm alacağa işletilen faiz miktarı ve oranının yerinde olup olmadığı, taraflar arasında birim fiyat anlaşmazlığı bulunması nedeniyle davalının zarara uğrayıp uğramadığı hususlarındadır. İlgili ... 27. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 15.965,11 TL asıl, 2.885,06 TL faiz olmak üzere toplam 18.850,17 TL alacağın tahsili amacı ile 26/11/2029 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun 28/11/2019 tarihli itiraz dilekçesinde, takip alacaklısına borçlarının 3.787,50 TL olduğunu, başkaca borçlarının bulunmadığını ileri sürdüğü, 3.787,50 TL asıl alacak ve ferileri yönünden takibin durduğu, da...