Davacının atanabileceği genel müdürlük kadrosunun, yargı kararı gereği dolu olması nedeniyle, bu göreve iadesi hukuken mümkün olmamakla birlikte, davacının atanacağı kadronun belirlenmesinde; hizmet süresi, daha önce bulunduğu görevler, alındığı ve atandığı görevlerin unvan ve nitelikleri ile bu iki görev arasındaki hiyerarşik kademeler ve değişik kadroların dikkate alınması gerektiği hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu E. 2006/1872 K. 2008/1742 T. 25.9.2008 ATAMA KRİTERLERİ DAVACININ ATANABİLECEĞİ GENEL MÜDÜRLÜK KADROSUNUN, YARGI KARARI GEREĞİ DOLU OLMASI NEDENİYLE, BU GÖREVE İADESİ HUKUKEN MÜMKÜN OLMAMAKLA BİRLİKTE, DAVACININ ATANACAĞI KADRONUN BELİRLENMESİNDE; HİZMET SÜRESİ, DAHA ÖNCE BULUNDUĞU GÖREVLER, ALINDIĞI VE ATANDIĞI GÖREVLERİN UNVAN VE NİTELİKLERİ İLE BU İKİ GÖREV ARASINDAKİ HİYERARŞİK KADEMELER VE DEĞİŞİK KADROLARIN DİKKATE ALINMASI GEREKTİĞİ HAKKINDA. 2577/md. 54 Karar Düzeltme İsteminde Bulunan (Davacı) :... Vekili: Av. ..., Av. ... Karşı Taraf (Davalılar) : l- Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı 2- Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü Vekili: Av.... İstemin Özeti : Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen ve Danıştay Beşinci Dairesinin 5.4.2004 günlü, E-.2003/3424, K:2004/1623 sayılı kararının onanmasına ilişkin bulunan 29.12.2005 günlü, E:2004/2447, K:2005/3347 sayılı karara karşı, davacı kararın düzeltilmesi isteminde bulunmaktadır. Savunmaların Özeti : Kararın düzeltilmesi isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi '''''''un Düşüncesi : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı '''''''nın Düşüncesi: Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54 üncü maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından istemin reddi gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca gereği görüşüldü: Davacının İstanbul Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürü ve Yönetim Kurulu Başkanlığı görevinden alınmasına ilişkin 18.4.2003 günlü, 2003/4168 sayılı Müşterek Kararname ile TEDAŞ Genel Müdürlüğü emrine müşavir olarak atanmasına ilişkin 1.5.2003 günlü işlemin iptali istemiyle açtığı davada; Danıştay Beşinci Dairesince verilen ve davanın reddine ilişkin bulunan 5.4.2004 günlü, E:2003/3424, K:2004/1623 sayılı kararın onanması yolundaki Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 29.12.2005 günlü, E:2004/2447, K:2005/3347 sayılı kararına karşı, davacı karar düzeltme isteminde bulunmaktadır. Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararların düzeltilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54 üncü maddesinde yazılı sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen ve Danıştay Beşinci Dairesinin anılan kararının; davacının İstanbul Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürü ve Yönetim Kurulu Başkanlığı görevinden alınmasına ilişkin 18.4.2003 günlü, 2003/4168 sayılı Müşterek kararnamenin iptali isteminin reddine ilişkin kısmının onanmasının usul ve hukuka uygun bulunduğu, bu kısma yönelik düzeltmeyi gerektiren bir sebebin bulunmadığı anlaşıldığından, davacının, kararın bu kısmının düzeltilmesi istemi yerinde görülmemiştir. Kararın davacının TEDAŞ Genel Müdürlüğü emrine müşavir olarak atanmasına ilişkin 1.5.2003 günlü işlemle ilgili kısmına gelince; bu kısım y...