Pergolenin imar kanununda tanımlanan yapı niteliğini taşıyıp taşımadığı, kapalı alan oluşturup oluşturmadığı ve taşıyıcı unsurlara etkisi hususunun uzman bilirkişilerce yerinde yaptırılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucuna göre açıklığa kavuşturulması gerekirken, bu yola başvurulmaksızın davanın reddi yolunda verilen idare mahkemesi kararında isabet görülmediği hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu E. 2005/400 K. 2008/1801 T. 17.10.2008 RUHSATA TABİ OLAN YAPILAR PERGOLE İNŞAAT PERGOLENİN İMAR KANUNUNDA TANIMLANAN YAPI NİTELİĞİNİ TAŞIYIP TAŞIMADIĞI, KAPALI ALAN OLUŞTURUP OLUŞTURMADIĞI VE TAŞIYICI UNSURLARA ETKİSİ HUSUSUNUN UZMAN BİLİRKİŞİLERCE YERİNDE YAPTIRILACAK KEŞİF VE BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ SONUCUNA GÖRE AÇIKLIĞA KAVUŞTURULMASI GEREKİRKEN, BU YOLA BAŞVURULMAKSIZIN DAVANIN REDDİ YOLUNDA VERİLEN İDARE MAHKEMESİ KARARINDA İSABET GÖRÜLMEDİĞİ HAKKINDA. 3194/md. 32 , 42 Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : ... Vekili: Av. ... Karşı Taraf (Davalı) : Alaçatı Belediye Başkanlığı Vekili: Av. ... İstemin Özeti: İzmir 1.İdare Mahkemesinin 13.10.2004 günlü, E:2004/1411A K:2004/1085 sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması davacı tarafından istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi ''''..'ın Düşüncesi : Uyuşmazlığa konu pergole inşaatının İmar Kanunu kapsamında ruhsat almayı gerektiren yapı niteliğinde olup olmadığının tespiti için yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmek üzere İdare Mahkemesinin ısrar kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı '''''.'nun Düşüncesi : Ruhsatsız olarak yapılan açık beton pergolenin 3194 sayılı Yasanın 32.maddesi uyarınca yıktırılmasına ve aynı Yasanın 42.maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin davalı idare işleminin iptali istemiyle açılan davayı reddeden E:2001/1979, K:2002/385 sayılı İdare Mahkemesi kararını temyizen inceleyerek bozan Danıştay 6.Dairesinin 6.4.2004 günlü E:2002/6526 K:2004/1978 sayılı kararına uymayarak 25.4.2002 günlü 385 sayılı Kararda ısrar ederek davayı reddeden 13.10.2004 günlü E:2004/411, K:2004/1085 sayılı İzmir l.İdare Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz dosyasının incelenmesinden dava konusu pergolenin açık ve kapalı kullanım alanı oluşturmadığı dolayısıyla 3194 sayılı Yasanın 5.maddesinde kurala bağlanan yapı tanımı niteliğini taşımadığı anlaşıldığından temyiz isteminin kabulü ile davanın reddine ilişkin idare mahkemesi kararının bozulması gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca gereği görüşüldü: Dava, İzmir, Çeşme, Alaçatı, ... Yalısı Mevkiindeki, ... pafta, ... ada, ... parsel taşınmaz üzerine ruhsatsız olarak yapılan açık beton pergolenin 3194 sayılı Yasanın 32.maddesi uyarınca yıktırılmasına ve aynı Yasanın 42.maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin 1.8.2001 günlü, 221 sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır. İzmir 1. İdare Mahkemesi 25.4.2002 günlü, E:2001/979, K:2002/385 sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, 30.5.2001 günlü tutanakla tespit edilerek mühürlenen, 2.50x15 metre ebatlı beton kolon dikilerek yapılan pergolenin ruhsata tabi bir inşaat niteliği taşıdığı, ruhsatsız yapıldığı ve mühürleme tarihinden itibaren süresi içinde ruhsata bağlanmadığı anlaşıldığından, yıktırılmasına ve yasal sınırla...