Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari merkezinin ... Mah. ... ... Sok. ... Sit. C1 Blok Apt. No:2 B/150 .../İstanbul olduğunu ve 07/10/2020 tarihli, 10176 sayılı sicil gazetesinde yayımlandığını, davalı şirketin ise 09/06/2022 tarihinde kurulduğunu ve müvekkili şirketin ticari merkezi ile aynı adreste tescil edildiğini, davalı şirketin şirket merkezi olarak tescil olunan adreste hiçbir faaliyet göstermediğini, yine yapılan araştırmada davalı şirket tek ortağı ve tek müdürü olan kişinin bilgisi olmadan ve ölümünden sonra kurulduğunu, müvekkili şirketin ticari yönden risk altında olduğunu ileri sürerek dilekçesinde ayrıntılı olarak bildirdiği diğer nedenlerle davalı şirketin merkez adresinin terkinine, aksi halde tescil işleminin sicilden terkinine...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/255 Esas KARAR NO :2023/472
DAVA:Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz DAVA TARİHİ:13/04/2023 KARAR TARİHİ:08/06/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari merkezinin ... Mah. ... ... Sok. ... Sit. C1 Blok Apt. No:2 B/150 .../İstanbul olduğunu ve 07/10/2020 tarihli, 10176 sayılı sicil gazetesinde yayımlandığını, davalı şirketin ise 09/06/2022 tarihinde kurulduğunu ve müvekkili şirketin ticari merkezi ile aynı adreste tescil edildiğini, davalı şirketin şirket merkezi olarak tescil olunan adreste hiçbir faaliyet göstermediğini, yine yapılan araştırmada davalı şirket tek ortağı ve tek müdürü olan kişinin bilgisi olmadan ve ölümünden sonra kurulduğunu, müvekkili şirketin ticari yönden risk altında olduğunu ileri sürerek dilekçesinde ayrıntılı olarak bildirdiği diğer nedenlerle davalı şirketin merkez adresinin terkinine, aksi halde tescil işleminin sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün TTK 33.md gereği işlem yaptığını, davacının dava konusu talebiyle ilgili davalı şirkete adres değişikliğinin tescili ve ilanı hususunda gönderilen ihtarnamenin adreste tanınmadığından iade döndüğünü, müvekkilinin sicil kayıtlarını re'sen değiştirme/düzeltme yetkisi kural olarak bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını da ileri sürerek müvekkili yönünden davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir. Dava; davalı şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde kayıtlı olan ... Mah. ... ... Sok. ... C1 Blk. No:2B/150 .../ İstanbul adresinin sicilden silinmesi istemine ilişkindir. Davacı taraf, kendisi tarafından kullanılan ... Mah. ... ... Sok. ... C1 Blk. No:2B/150 .../ İstanbul adresinin, davalı şirket ticaret sicil adresinden silinmesini talep etmiş; davalı şirketin bu adreste faaliyet göstermediğini ileri sürmüştür. UYAP ortamında yapılan sorgulamada Gib/Mersis Servis Sonuçları Raporunda ve ticaret sicil kayıtlarında davalı şirketin adresinin ... Mah. ... ... Sok. ... C1 Blk. No:2B/150 .../ İstanbul olduğu anlaşılmıştır. Dosyada bulunan sicil kayıtları ile getirtilen yazı cevaplarından; davacı şirketin 01/10/2020 tarihli ortaklar kurulu kararıyla ticaret sicil adresinin ... Mah. ... ... Sok. ... C1 Blk. No:2B/150 .../ İstanbul olarak kararlaştırılıp tescil edildiği, davalı şirketin ise 09/06/2022 tarihinde ve davacı şirket ile aynı adreste kurulduğu, yapılan araştırmada "... Mah. ... ... Sok. ... C1 Blk. No:2B/150 .../ İstanbul" adresinin sicil kayıtlarında aynı zamanda davalı şirket adına kayıtlı olduğu, incelenen sicil kayıtlarına göre davalı şirketin bu adreste faaliyet göstermediği gibi davalı ...