DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/03/2020 KARAR TARİHİ:06/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kendisine ait fabrikada ---- muhafaza odaları, -18 °C de donmuş depolama odaları -40 °C de hızlı şoklama odaları ile her türlü su ürünlerinin soğuk muhafaza, depolama ve şoklamasını yaptığı, fabrika binası ve soğuk hava depolama sistemlerinin tamamının davalı sigorta şirketi tarafından sigorta yapıldığı,----yılı Şubat ayı içerisinde (poliçe süresi içerisinde) müvekkil şirketin -----adresinde bulunan soğuk hava deposunda -40 °C şoklama soğutucu kompresörleri arızalandığı ve bu arızalar nedeniyle kompresörlerin bulunduğu soğutma odalarında saklanan deniz...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/112 Esas KARAR NO:2023/327 DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/03/2020 KARAR TARİHİ:06/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kendisine ait fabrikada ---- muhafaza odaları, -18 °C de donmuş depolama odaları -40 °C de hızlı şoklama odaları ile her türlü su ürünlerinin soğuk muhafaza, depolama ve şoklamasını yaptığı, fabrika binası ve soğuk hava depolama sistemlerinin tamamının davalı sigorta şirketi tarafından sigorta yapıldığı,----yılı Şubat ayı içerisinde (poliçe süresi içerisinde) müvekkil şirketin -----adresinde bulunan soğuk hava deposunda -40 °C şoklama soğutucu kompresörleri arızalandığı ve bu arızalar nedeniyle kompresörlerin bulunduğu soğutma odalarında saklanan deniz ürünlerinin bozulduğu, müvekkil şirketin hasarlara ilişkin davalı sigorta şirketine ihbarda bulunduğu, davalı sigorta şirketi de -------numaralı dosyaları açarak, bu dosyaları iki farklı ekspere vererek raporlar aldırdığı, iki farklı eksperden iki farklı gerekçelere dayalı rapor sunulduğu ve davalı sigorta şirketi de bu farklı gerekçeli iki raporu dayanak göstererek, müvekkile çok cüzi miktarlarda ödeme yaparak asıl zararı ödemekten imtina ettiği, müvekkil şirket davalı sigorta şirketinden haklı alacağını ispatlamak için üçüncü bir firmadan hasar onarım teklifi aldığı, davalı şirketle birçok görüşme yapıp sonuç alamaması üzerine davalı sigorta şirketine----- tarihli ihtarnamesi gönderilerek müvekkil şirketin zararının karşılanması ihtarında bulunulduğu,----- başvurarak taleplerini yenilediği, tahkim komisyonundan -----şirketinin sahibi olduğu, kompresörlerde meydana gelen ve uygun olduğu kanaatine varılan 237.712,00 TL - 4.463,00 TL (davalı tarafından ödendiği belirtilen bedel) = 233.249,00 TL bakiye hasar onarım bedelinin taraflar arasında imzalanan -------- numaralı makine kırılması sigorta poliçesi kapsamında olarak, davalı ----- şirketinden talep edebileceği kanaatine varıldığı, şeklinde görüş bildirdiği, tahkim komisyonunun yaptığı inceleme sonucunda haklı alacakları için lehlerine bilirkişi raporu gelmesine rağmen hakem heyeti kararında " gıda bozulması" taleplerinin adli yargılama gerektirdiği, bu nedenle dosyanın adli yargıya sevki gerektiğine karar verildiği, sonuç olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 75.000 TL alacağın, bu alacağa hakkediş tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faizi ile davalıdan tahsiline, dava masrafı ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete yapılan hasar ihbarları sonucu uzman eksperler tarafından dosya bazında inceleme yapıldığı, poliçede eksik sigorta tespit edildiği, makine parkurunun hasar tarihi itibar...