Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Munzam Zarar) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- tarihinde Müvekkile ait --- ile davalı yan tarafından sigortalı olan ------ plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, davalı sigorta şirketi müvekkilin haklarını sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürüncemede bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiğini, müvekkilinin tahsil etmesi gereken tazminat alacağının yasal süresinde tahsil edilmediğini belirterek HMK 107. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile, müvekkilin...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/793 Esas KARAR NO:2023/404 DAVA:Tazminat (Munzam Zarar) DAVA TARİHİ:12/10/2022 KARAR TARİHİ:24/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Munzam Zarar) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- tarihinde Müvekkile ait --- ile davalı yan tarafından sigortalı olan ------ plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, davalı sigorta şirketi müvekkilin haklarını sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürüncemede bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiğini, müvekkilinin tahsil etmesi gereken tazminat alacağının yasal süresinde tahsil edilmediğini belirterek HMK 107. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile, müvekkilin alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500,00 TL'sinin davalıdan avans faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; -------Karar sayılı dosyada; davaya ait araçta meydana gelen hasar neticesinde aracın değer kaybı tutarı hesaplandığını, ilgili hesaplama doğrultusunda davacı yana ödeme yapıldığını belirterek davacının hukuka aykırı taleplerinin, HMK. madde 303 gereğince kesin hüküm nedeniyle reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, davacının temerrüt faizi ile karşılanamayan zararının bulunup bulunmadığı ve munzam zararın koşullarının oluşup oluşmadığı, davalı bankanın varsa zarardan sorumlu olup olmadığı noktasındadır. Hasar dosyası ve--------- sayılı tahkim dosyası incelenerek görüldüğü üzere; davacının 05/02/2021 tarihli kaza sebebiyle önce sigorta şirketine başvuru yaparak dava şartını sağladığı, akabinde sigorta tahkime başvurduğu, bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve neticede davalı sigorta şirketi tarafından ödemeler yapıldığı görülmüştür. Ödeme tarihlerini gösterir dekontlar da dosyada mübrezdir. İşte davacının iddiası, sigortanın temerrüde düştüğü tarihte derhal ödeme yapmamış olması sebebiyle davacının paranın enflasyon karşısında erimesi sebebiyle munzam zararının olduğudur. Munzam (aşkın) zarar 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 122/1. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre, alacaklı, temerrüt faizini aşan bir zarara uğramış olursa, borçlu kendisinin hiçbir kusuru bulunmadığını ispat etmedikçe, bu zararı da gidermekle yükümlüdür. Dava konusu edilen zararın yasal dayanağını oluşturan Türk Borçlar Kanunu'nun 122. maddesi hükmüne göre, borcun ödenmemesi veya geç ödenmesi nedeniyle alacaklı geçmiş günler için öngörülen faizle karşılanamayacak bir z...