DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/09/2020 KARAR TARİHİ : 19/06/2023 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.04.2019 tarihinde saat 16.00 sıralarında dava dışı sürücü ... yönetimindeki, davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı, müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı araç ile dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı traktörün römorkuna direksiyon hakimiyetini kaybetmesini neticesinde arkadan çarparak çift araçlı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkili ...'ın yaralanarak bedensel güç kaybına uğradığını, davalı sigorta şirketine 02.03.2020 tarihli dilekçe ile başvuru yapıldığını, dilekçelerinin 03.03.2020 tarihinde tebliğ edildiğini...
T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2020/513 KARAR NO : 2023/552
DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/09/2020 KARAR TARİHİ : 19/06/2023
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.04.2019 tarihinde saat 16.00 sıralarında dava dışı sürücü ... yönetimindeki, davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı, müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı araç ile dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı traktörün römorkuna direksiyon hakimiyetini kaybetmesini neticesinde arkadan çarparak çift araçlı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkili ...'ın yaralanarak bedensel güç kaybına uğradığını, davalı sigorta şirketine 02.03.2020 tarihli dilekçe ile başvuru yapıldığını, dilekçelerinin 03.03.2020 tarihinde tebliğ edildiğini ancak 15 gün geçmesine rağmen cevap verilmediğini, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL daimi iş göremezlik maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalı sigorta şirketlinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın, müvekkil şirket nezdinde, ... poliçe numaralı, 26/10/2018-2019 tarihleri arasında ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olduğunu, malüliyet ile zarar arasındaki illiyet bağı ve maddi zararın ispatı gerektiğini, avans faizi istenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır. Taraflar arasında kazanın varlığı, davacının olay nedeniyle yaralanması ve sigorta poliçesi hususlarında tartışma bulunmamaktadır. Uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu ve tazminat miktarı konusunda toplanmaktadır. Olaya ilişkin hasar dosyası, trafik kazasının oluşumuna ilişkin soruşturma evrakları, tedavi belgeleri, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin kolluk araştırma sonuçları ve alınan bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ... Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 24.12.2020 tarihli cevabi yazısında herhangi bir talep olmadığından olay nedeniyle davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı, aylık bağlanmadığı bildirilmiştir. Davacı trafik kazasında yolcu konumunda olduğundan kusur araştırması yapılmamıştır. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 11/03/2021 tarih ve 2020/7120 E. 2021/2627 K.sayılı kararında da işaret edildiği üzere; malüliyet hesabının kaza tarihi olan 21/09/2020 tarihi it...