İmar kanunu uyarınca ruhsat ve eklerine aykırı yapılan yapıların yıktırılmasına karar verilebilmesi için, idarece düzenlenen yapı tatil tutanağının ruhsata aykırılıkları somut ve ayrıntılı olarak belirtecek şekilde düzenlenmesinin gerektiği hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu E. 2004/2530 K. 2005/1121 T. 5.5.2005 YIKIM İŞLERİ İMAR MEVZUATINA AYKIRI BİNALARIN YIKILMASI İMAR KANUNU UYARINCA RUHSAT VE EKLERİNE AYKIRI YAPILAN YAPILARIN YIKTIRILMASINA KARAR VERİLEBİLMESİ İÇİN, İDARECE DÜZENLENEN YAPI TATİL TUTANAĞININ RUHSATA AYKIRILIKLARI SOMUT VE AYRINTILI OLARAK BELİRTECEK ŞEKİLDE DÜZENLENMESİNİN GEREKTİĞİ HAKKINDA. 3194/md. 32 Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): S.S. ' Konut Yapı Kooperatifi Vekili: Av. ' Karşı Taraf (Davalı): Beylikdüzü (Kavaklı) Belediye Başkanlığı Beylikdüzü/İSTANBUL Vekili: Av. ' İstemin Özeti: İstanbul 2. İdare Mahkemesinin 31.5.2004 günlü, E:2004/555, K:2004/908 sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması davacı tarafından istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun bulunan ısrar kararının onanmasının gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ''''..'ın Düşüncesi: İstanbul 2. İdare Mahkemesinin ısrar kararının Danıştay Altıncı Daire kararı doğrultusunda bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ''''..'ın Düşüncesi: İstanbul 2. İdare Mahkemesince verilen ve davanın reddine dair olan 21.12.2001 gün ve E:2000/177, K:2001/1642 sayılı kararında ısrarına ilişkin bulunan 31.5.2004 gün ve E:2004/555, K:2004/908 sayılı kararı, kararda belirtilen nedenlerle yerinde bulunduğundan, temyiz isteminin reddiyle ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca gereği görüşüldü: İstanbul, Büyükçekmece, ' Mahallesi, ' ada, .. parsel (' ve ' nolu yapı adaları) sayılı taşınmaz üzerindeki inşaatın ruhsatta belirlenen emsalden fazla yapılan bölümlerinin 3194 sayılı İmar Kanununun 32. madde uyarınca yıktırılmasına ilişkin ' günlü, ' ve ' sayılı belediye encümeni kararlarının iptali istemiyle açılan davada, İstanbul 2. İdare Mahkemesinin davanın reddi yolundaki 21.12.2001 günlü, E:2000/177, K:2001/1642 sayılı kararı temyiz incelenmesi sonucunda; Danıştay Altıncı Dairesinin 15.9.2003 günlü, E:2002/1878, K:2003/4256 sayılı kararı ile bozulmuş ise de; İstanbul 2. İdare Mahkemesi bozma kararına uymayarak davanın reddi yolundaki ilk kararında ısrar etmiştir. Davacı bu kez İstanbul 2. İdare Mahkemesinin 31.5.2004 günlü, E:2004/555, K:2004/908 sayılı ısrar kararını temyiz etmekte ve bozulmasını istemektedir. İstanbul 2. İdare Mahkemesi ısrar kararında, ruhsata aykırı inşaatın 11.6.1999 günlü tutanakla tespit edilerek mühürlendiği, 13.8.1999 gününde yapılan denetimde de inşaata devam edildiğinin tespit edilerek tekrar mühürlendiği, dava konusu encümen kararıyla yapıların proje ve ruhsata aykırı kısımlarının yıkımına karar verildiği, yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda, proje ve ruhsat hilafına verilen yoğunluğun aşıldığı, sonuç olarak 4 ve 5 no'lu blokların ruhsat ve onaylı projeye uygun olarak inşa edilmediği kanısına varıldığının belirtildiği, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesinde "yapı tatil tutanağının" ...