DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/03/2016 KARAR TARİHİ : 10/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacılar vekili sunduğu dava dilekçesinde; davacıların murisi ve desteği olan ...'ın 18/10/2009 tarihinde meydana gelen kazada vefat ettiğini, ... plakalı aracın minibüs olduğunu, ancak buna rağmen olay tarihinde karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu ferdi kaza koltuk sigorta poliçesi bulunmadığından bahisle olay tarihinde poliçe limitinin 125.000,00 TL olduğu tüm davacıların mirasçılık paylarına ilişkin olarak ilerde artırılmak üzere her bir davacı için 250,00 'şer TL den 1.000,00 TL tazminatın, davalıya ihtarnamenin davalıya...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/784 Esas - 2023/340 T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/784 Esas KARAR NO : 2023/340
HAKİM .... KATİP : ...
DAVACILAR : .... DAVALI :....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/03/2016 KARAR TARİHİ : 10/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacılar vekili sunduğu dava dilekçesinde; davacıların murisi ve desteği olan ...'ın 18/10/2009 tarihinde meydana gelen kazada vefat ettiğini, ... plakalı aracın minibüs olduğunu, ancak buna rağmen olay tarihinde karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu ferdi kaza koltuk sigorta poliçesi bulunmadığından bahisle olay tarihinde poliçe limitinin 125.000,00 TL olduğu tüm davacıların mirasçılık paylarına ilişkin olarak ilerde artırılmak üzere her bir davacı için 250,00 'şer TL den 1.000,00 TL tazminatın, davalıya ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 20/08/2014 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davalıdan tahsili talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; borçlu ve alacaklının sıfatının birleştiği ciheti ile , tazminat edilemeyeceğini, taşımanan taşıma kanununu 17 maddesinde belirtilen kapsamda olmadığından Zorunlu Koltuk Sigortası yapılmasının zorunluğu bulunmadığı, bu nedenle de teminat dışında olduğunu, aracın güzargah ve izin belgesi ile taşıt kartının Ankara Valiliği ve Ulaştırma Bakanlığından sorulması gerektiğini, kabul etmemekle birliket sorumluluğun teminat limiti ve şartları ile olabileceği ve yine dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava; kara yolu yolcu taşımacılığı zorunlu ferdi kaza koltuk sigortasına dayalı kısmi açılmış alacak davasıdır. Mahkememiz dosyasında daha önce verilen karar Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/2136 Esas ve 2021/9121 Karar Sayılı kararı ile kaldırılarak Mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydedilmiştir. 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu "Kapsam Madde 2 - Bu Kanun kamuya açık karayolunda motorlu taşıtlarla yapılan yolcu ve eşya taşımalarını, taşımacıları, taşıma acentelerini, taşıma işleri komisyoncularını, nakliyat ambarı ve kargo işletmecilerini, taşıma işlerinde çalışanlar ile taşımalarda yararlanılan her türlü taşıt, araç, gereç, yapıları ve benzerlerini kapsar. Ancak, özel otomobillerle ve bunların römorklarıyla yapılan taşımalar, genel ve katma bütçeli dairelerle, il özel idareleri, belediyeler, üniversiteler ve kamu iktisadî teşebbüslerine ait otomobillerle yapılan taşımalar, Türk Silahlı Kuvvetleri, Jandarma Genel Komutanlığı, Sahil Güvenlik Komutanlığı ve Emniyet Genel Müdürlüğüne ait motorlu taşıt ve ...