DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2014 KARAR TARİHİ : 10/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2005 yılında kurulduğunu ve alanında öncü bir kurum olan ... A.Ş'nin ortağı olduğunu, davacının özgün duvar kaplama ürünleri tasarlamakta ve bunları kendi müşterilerine ... markası ile satmakta olduğunu, tasarlanan ve üretilen bu ürünlerin hukuki korumalardan yararlanması ve kötü niyetli kişi ve kurumlarca kullanılmasını engellenmesi amacıyla her defasında yüksek masraflarla ayrı ayrı tescil ettirildiğini, haricen yapılan araştırmalar sonucunda, davacının tescilli tasarımlarının yanıltmaya sebebiyet verecek şekilde davalı şirket tarafından benzerlerinin...
T.C. İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/27 Esas KARAR NO : 2022/143
DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2014 KARAR TARİHİ : 10/11/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2005 yılında kurulduğunu ve alanında öncü bir kurum olan ... A.Ş'nin ortağı olduğunu, davacının özgün duvar kaplama ürünleri tasarlamakta ve bunları kendi müşterilerine ... markası ile satmakta olduğunu, tasarlanan ve üretilen bu ürünlerin hukuki korumalardan yararlanması ve kötü niyetli kişi ve kurumlarca kullanılmasını engellenmesi amacıyla her defasında yüksek masraflarla ayrı ayrı tescil ettirildiğini, haricen yapılan araştırmalar sonucunda, davacının tescilli tasarımlarının yanıltmaya sebebiyet verecek şekilde davalı şirket tarafından benzerlerinin kullanıldığın tespit edildiğini, üretim ve kullanım hakkı sadece davacıya ait olan tasarımların hem de daha kalitesiz bir malzeme kullanılarak davalı tarafından imal edilip satıldığından haberdar olunduğunu, davalının bu şekilde davacı ve ortağı olduğu şirketin büyük emek, para ve zaman harcayarak elde ettiği itibar ve güçten haksız ve hukuka aykırı bir şekilde faydalandığını, bu duruma ilişkin olarak davalıya, ... 40. Noterliği'nin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, davacının tescilli tasarımlarının model, doku, desen, taş dizilimi, derz kalınlıkları, derinlik, boya tekniği ve panellerin birbirine bağlanma sistemi olarak özgün bir yapıya sahip olduklarını, ancak davalı şirketçe bu özgünlüğüm adeta kopyalandığını ve kendi amaçları doğrultusunda kullanıldığını, davacının tescil ettirmiş olduğu tasarımlarını günün şartlarına ve ihtiyaçlarına uygun olarak toplumdaki beğeni algısına uygun olarak tasarladığını ve davacının tasarımlarını farklı bir soluk yaratmak amacıyla yapı malzemesi, görünüş, desen, dizayn ve renklerde yarattığı farklılık ile tasarlayarak ve imal ettiğini, ancak davalının, bunları görmezden gelerek davacının tasarımlarının özgün olmadığını hukuki mesnetten yoksun bir şekilde iddia ettiğini, davacının Türk Patent Enstitüsü nezdinde ..., ... ve ... tescil numaralı ve ... markalı tasarımlarının, davalı tarafça ..., ..., ... ve ... isimleri kullanılarak izinsiz olarak ve de haksız kazanç elde edecek amaçlı olarak kullanılmış ve de kullanılmaya devam edilmekte olduğunu, davalıya gönderilen ihtarnamede talep edilmesine rağmen, ihtara konu izinsiz üretim konusunda davalının cevap vermediğini, 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 51. maddesi gereğince davalıdan talep edilen bilgi ve belgelerin haksız bir şekilde reddedilerek davacıya verilmediğini, davalının haksız üretim nedeniyle elde ettiği gelirin 1.000,00 (bin) TL'lik kısmının, davalı şirketin ihtarnameyi tebellüğ etmiş oldukları 30.04.201...