DAVA:Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ:08/01/2019 KARAR TARİHİ:14/06/2023 .... Asliye hukuk mahkemesinin ... sayılı ilamı ile görevsizlik kararı sonrası gelen Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin 2018 yılında kurulan beş ortaklı bir limited şirket olduğunu, işbu şirketin dört ortağının İsrail vatandaşı olduklarını ve orada yaşadıklarını, amaçlarının Türkiye'de yatırım yapmak olduğunu, taşınmazlar satın aldıklarını, devam eden süreçte İsrail vatandaşı olan ortakların yurtdışına döndüklerini, müvekkili şirketin ortağı olan ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 2010 yılı itibariyle ortakları arasında vermiş oldukları karar ile şirketin ticari faaliyetlerine son...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/711 Esas KARAR NO:2023/477
DAVA:Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ:08/01/2019 KARAR TARİHİ:14/06/2023
.... Asliye hukuk mahkemesinin ... sayılı ilamı ile görevsizlik kararı sonrası gelen Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin 2018 yılında kurulan beş ortaklı bir limited şirket olduğunu, işbu şirketin dört ortağının İsrail vatandaşı olduklarını ve orada yaşadıklarını, amaçlarının Türkiye'de yatırım yapmak olduğunu, taşınmazlar satın aldıklarını, devam eden süreçte İsrail vatandaşı olan ortakların yurtdışına döndüklerini, müvekkili şirketin ortağı olan ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 2010 yılı itibariyle ortakları arasında vermiş oldukları karar ile şirketin ticari faaliyetlerine son verdiklerini, davalı ... Şirketi'nin ortağı ...'ün buna rağmen muvazaalı olarak yetkilisi bulunduğu ... Makina şirketinin adına diğer davalı ...'nın alacaklı bulunduğu 320.000,00USD bedelli senet keşide ettiğini, işbu senetin muvazaalı olduğunu, gerçekte böyle bir borç-alacak ilişkisi bulunmadığını, davalı ...'nın borçlu gözüktüğü işbu senedin, diğer davalı ... tarafından .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine konu edildiğini, ...'ne İcra İflas Kanunu'nun 89/1 vd. maddelerince haciz ihbarnamesi gönderilmek suretiyle dosya borcundan sorumlu konuma düşürüldüğünü, adına kayıtlı olan taşınmazın cebri icra yoluyla satıldığını, müvekkili şirketin ortaklarının bu satışı yurtdışında olmaları hasebiyle çok geç öğrendiklerini ve itiraz sürelerini kaçırdıklarını, davalılar arasında gerçek bir borç-alacak ilişkisi bulunmayıp müvekkili şirketi dosya borcundan sorumlu tutmak amacıyla gerçekte olmayan bir ilişki yaratıldığını, davalı tarafın borcun kapanmadığından bahisle .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe devam etmekte olduklarını ve halen müvekkili adına olan taşınmazları icra eliyle satmaya çalıştıklarını, davacının davalılara borçlu olmadığını, takibe yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini istediğini beyanla, takipler sonucunda müvekkilinin icraen satılan taşınmazının bedeli olan ve dosyaya ödenen 2.155,000,00TL bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan istirdadına, dava konusu olan icra takip dosyasında takibe devam edilen bakiye yönünden müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine, müvekkili yönünden dava konusu takibin iptaline, ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve karşı avukatlık ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ün şirkete 2004 yılında 10 yıllığına müdür olarak temsile yetkili kılındığını, davayı açan ve devam ettiren avukatın azledildiğini, bu davayı takibe yetkili ol...