DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2015 KARAR TARİHİ : 13/07/2023 YAZIM TARİHİ : 21/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu işyerine hırsız girdiğini ve çeşitli ürünlerin çalındığını bu sebeple 80.000,00-TL maddi zarara uğradığını, sanayi sitesinin güvenliğinin davalı kooperatif yönetiminin denetimi altında özel güvenlik şirketi olan diğer davalı tarafından sağlandığını, ancak davalıların ihmali olduğunu, siteye giriş çıkışlarda kayıt alınmadığını, kimlik sorulmadığını ve gerekli yerlere kamera konulmadığını, davalı yönetimin ise güvenlik şirketini denetlemediğini beyanla müvekkilinin uğradığı zararın şimdilik 10.000,00-TL'sinin yasal faizi...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/185 Esas KARAR NO : 2023/631
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2015 KARAR TARİHİ : 13/07/2023 YAZIM TARİHİ : 21/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu işyerine hırsız girdiğini ve çeşitli ürünlerin çalındığını bu sebeple 80.000,00-TL maddi zarara uğradığını, sanayi sitesinin güvenliğinin davalı kooperatif yönetiminin denetimi altında özel güvenlik şirketi olan diğer davalı tarafından sağlandığını, ancak davalıların ihmali olduğunu, siteye giriş çıkışlarda kayıt alınmadığını, kimlik sorulmadığını ve gerekli yerlere kamera konulmadığını, davalı yönetimin ise güvenlik şirketini denetlemediğini beyanla müvekkilinin uğradığı zararın şimdilik 10.000,00-TL'sinin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... Sitesi vekili, davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin görev kusurunun bulunmadığını, sitenin kat mülkiyetine tabi ve yönetim planı bulunduğunu, davacının taleplerinin bu yönetim planına göre değerlendirilmesi gerektiğini, davacının bağımsız bölümünde güvenlik önlemlerini kendisinin alması gerektiğini, müvekkil ile diğer davalı arasında güvenlik istisna sözleşmesi bulunduğunu, hırsızlıkla müvekkili arasında uygun illiyet bağı bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili ile diğer davalı arasında güvenlik hizmeti sözleşmesi bulunduğunu, dava konusu hırsızlık olayında müvekkili çalışanlarının ihmal veya kusurlarının bulunmadığını, davacının bildirdiği zarar miktarının çelişkili olduğunu, müvekkilinin yapılan sözleşme kapsamına uygun davrandığını, davacının yeterli güvenlik önlemi almadığını, müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir. Davacı vekili 17/04/2023 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir. Mahkememizce, daha önce yapılan yargılamada; davacının davalılardan tazminat isteyebilmesi için zarara uğradığını ispat etmesinin gerektiği, her ne kadar davacının iş yerine girildiği anlaşılmakta ise de bir şey çalınıp çalınmadığının belli olmadığı ve davacının da zarara uğradığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir. Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Küçükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu dosya arasına alınmış, davacının bağlı bulunduğu Vergi Dairesinden B formları istenmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkemem...