Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 6 Nisan 1920'de ... Ajansı adıyla kurulan Milli Mücadele'nin ve Kurtuluş Savaşının her aşamasına ve Cumhuriyet devrimlerine tanıklık eden bir şirket olduğunu, şirketin sermayesinin bir kısmının devlet hazinesine yani türk milletine ait olduğunu, hem Türkiye tarihinde hem de basın tarihindeki yeri itibariyle güvenirliği ile meşhur bir şirket olduğunu, müvekkili kurum hakkında davalıların sosyal ... aracılığıyla söylediği sözlerin hakaret boyutunda olduğunu, müvekkilin kişilik haklarını ihlal ettiğini, toplumdaki itibarını zedelemeye çalıştığını davalıların basın ve ifade özgürlüğünün sınırlarını aşarak yaptığı haber ve paylaşımın müvekkili şirketin kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğunu, somut...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2022/702 Esas KARAR NO:2023/516
DAVA :Tazminat DAVA TARİHİ:24/06/2022
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/03/2023 KARAR TARİHİ:19/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 6 Nisan 1920'de ... Ajansı adıyla kurulan Milli Mücadele'nin ve Kurtuluş Savaşının her aşamasına ve Cumhuriyet devrimlerine tanıklık eden bir şirket olduğunu, şirketin sermayesinin bir kısmının devlet hazinesine yani türk milletine ait olduğunu, hem Türkiye tarihinde hem de basın tarihindeki yeri itibariyle güvenirliği ile meşhur bir şirket olduğunu, müvekkili kurum hakkında davalıların sosyal ... aracılığıyla söylediği sözlerin hakaret boyutunda olduğunu, müvekkilin kişilik haklarını ihlal ettiğini, toplumdaki itibarını zedelemeye çalıştığını davalıların basın ve ifade özgürlüğünün sınırlarını aşarak yaptığı haber ve paylaşımın müvekkili şirketin kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğunu, somut olayda ifade özgürlüğünü aşan ifadeler olduğunu, davalı tarafın amacının müvekkili kurumu Türk kamuoyunda itibarsızlaştırarak yıpratmak olduğunu, bu kasıtlı ve kişisel değer yargısı içeren ifadelerin eleştiri sınırlarını aştığını beyan ederek, davanın kabulü ile davalı yan tarafından gerçekleştirilen haksız fiil sebebiyle 2.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiilin işlendiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle belirtilmesi gereken husus dava dilekçesi içeriği ile istem ve sonucun bağlantısız olması ve uyuşmadığını, davacı, hem ... TV Genel Yayın Yönetmeni ...'a tweet paylaşımı sebebiyle, hem ... TV'ye bahse konu yayın sebebiyle, hem de konuyla hiç ilgisi olmayan ... ... ve ...'a davayı yönelterek bir karmaşaya sebebiyet verdiğini, huzurdaki davanın birlikte açılmasında bir hukuki yarar mevcut olmadığını, ayrı ayrı yöneltilmesi gereken taleplerin, ne olduğu dava dilekçesinden anlaşılamayacak biçimde topluca yöneltildiğini, davacının asılsız ve mesnetsiz iddialarını kabul etmediklerini tüm bunların yanı sıra, bir basın yayın organından yargı merci gibi bir inceleme yapmasının beklenemeyeceği izahtan vareste olduğunu, böyle bir durumda haberin güncellik değeri kalmayacağını, dolayısıyla müvekkillerinin görevi ve sorumluluğu olay ve iddiaların beliriş biçimine uygun haber yapmakta olduğunu, Yerel mevzuat, Yargıtay emsal kararları, Uluslararası sözleşmeler ve AİHM kararları basın organlarının maddi gerçeği bulma yükümlülüğünün bulunmadığını açıkça ifade ettiğini, dava konusu haberin yayınlandığı zaman dilimi itibariyle güncel iddiaların tamamen...