Devre tatil satışlarının, 4077 sayılı tüketicinin korunması hakkında yasa?nın kapsamında bulunduğu, davacının, kapıdan satışlara ilişkin uygulama usul ve esaslarına dair tebliğin 2. ve 4. maddelerinin kapıdan satış kavramını ve yöntemini genişlettiği iddiasının, söz konusu düzenlemenin 4077 sayılı yasa?nın kapıdan satış tanımı için kullandığı unsurları açıklaması, bu kavramı genişleten yeni durumları belirlememesi gözetildiğinde yerinde görülmediği hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu E. 1999/467 K. 2001/139 T. 9.2.2001 KAPIDAN SATIŞLAR DEVRE TATİL SİSTEMİ DEVRE TATİL SATIŞLARININ, 4077 SAYILI TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA YASA?NIN KAPSAMINDA BULUNDUĞU, DAVACININ, KAPIDAN SATIŞLARA İLİŞKİN UYGULAMA USUL VE ESASLARINA DAİR TEBLİĞİN 2. VE 4. MADDELERİNİN KAPIDAN SATIŞ KAVRAMINI VE YÖNTEMİNİ GENİŞLETTİĞİ İDDİASININ, SÖZ KONUSU DÜZENLEMENİN 4077 SAYILI YASA?NIN KAPIDAN SATIŞ TANIMI İÇİN KULLANDIĞI UNSURLARI AÇIKLAMASI, BU KAVRAMI GENİŞLETEN YENİ DURUMLARI BELİRLEMEMESİ GÖZETİLDİĞİNDE YERİNDE GÖRÜLMEDİĞİ HAKKINDA. (4077/md.1,2,8 ) İstemin Özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 10.12.1998 günlü, E:1997/3074, K:1998/6578 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması davacı tarafından istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi: Bir örneği dava dosyasında da bulunan "devre tatil" satışına ilişkin sözleşme, karma akitlerden kombine akit türüne girmektedir. Buna göre, devre tatil alıcısının ödeyeceği para borcuna karşılık, akdin diğer tarafı olan devre tatil yatırımcısı bakımından, borçlar Kanununda düzenlenmiş birden çok akdin konusunu oluşturan edimler söz konusudur. Devre tatil sahibi, ilki bir defada ödenen, diğeri ise belirli aralıklarla ( genellikle her yıl ) yinelenen, işletme aidatından oluşan borç altına girmekte; devre tatil yatırımcısı ise, sözleşme ile belirlenen süre içerisinde, her yıl devre tatil ünitesinin kullanıma hazır halde bulundurulması, temizlik ve gerekli bakım-onarımları yapma gibi yükümlülükler üstlenmektedir. Buradaki ünitenin zilyetliğinin sağlanması kira akdine; malzeme temini satım akdine; bakım-onarım ve temizlik işlerinin yapılması hizmet akdine ve bu etkinliklerin yerine getirilmesi için personel çalıştırılması ve bu işlerin ifası vekalet akdine ilişkin edimler olarak ortaya çıkmaktadır. Ancak, burada baskın olan sözleşme "adi kira" olup, bir mal veya hizmet satışı söz konusu olmadığından "devre tatil" satışının 4077 sayılı Yasa kapsamında değerlendirilmesi mümkün bulunmamaktadır. Çünkü 4077 sayılı yasanın, satıcının yükümlülüklerini düzenleyen 9. maddesinde belirtilen tüketicinin cayma hakkı, sadece mal satışlarına ilişkin olup, aynı yasanın 3. maddesinde, "mal" ticaret konusu taşınır eşya olarak tanımlanmıştır. Bu nedenle, davayı reddeden Daire kararının, Tebliğe ilişkin kısmının onanması, uygulama işlemine ilişkin kısmının bozulması gerekmektedir. Danıştay Savcısı ? Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49?uncu maddesinin 1?inci fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan n...