DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:14/06/2021 KARAR TARİHİ:13/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; 27.02.2021 günü saat 06.22 sıralarında, müteveffa ...'ın, sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracı ile ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... İnebolu yolu üzerinde seyir halinde iken 765-01 devlet yolunun 49 km 160 m geldiği esnada yolda oluşan buzlanma sonucunda aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun solunda bulunan bankete çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazası sonucunda vefat ettiğini, KTK'nun 92.maddesinde zorunlu trafik sigortacının hangi zararlardan sorumlu olmadının; düzenleme altına alındığını, araç sürücüsü veya yakınlarının taleplerinin 92.madde...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/417 Esas KARAR NO :2023/290
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:14/06/2021 KARAR TARİHİ:13/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; 27.02.2021 günü saat 06.22 sıralarında, müteveffa ...'ın, sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracı ile ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... İnebolu yolu üzerinde seyir halinde iken 765-01 devlet yolunun 49 km 160 m geldiği esnada yolda oluşan buzlanma sonucunda aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun solunda bulunan bankete çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazası sonucunda vefat ettiğini, KTK'nun 92.maddesinde zorunlu trafik sigortacının hangi zararlardan sorumlu olmadının; düzenleme altına alındığını, araç sürücüsü veya yakınlarının taleplerinin 92.madde kapsamında yer almamakla birlikte sigortacının sorumluluğu kapsamında kabul edildiğini, kazanın, yolda oluşan buzlanma sebebiyle vuku bulduğunu, gerçekleşen kaza neticesinde meydana gelen destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin sorumluluğun müteveffanın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sigortalısı olan davalı sigorta şirketine ait olduğunu, kaza neticesinde vefat eden ...'ın eşi olan ... ile kızı olan ...'ın müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği gibi kaza tarihinin temerrüt tarihi olmadığını, TBK 117/2 maddesi uyarınca sigorta şirketinin, başvurunun yada eksik evrak varsa eksik evrakların tamamlandığı tarihten itibaren 8 iş gününün geçmesi ile temerrüde düşeceğini ve bu tarihten itibaren işleyecek faizden sorumlu olacağını, davacının iddia ettiği maddi zararın miktarının belli olduğunu, dava dilekçesindeki şartları bulunmadığı halde davanın belirsiz alacak davası olarak açılması halinde davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, huzurdaki davada davaya konu kaza ile ilgili olarak poliçe limitleri ve kapsamının belli olduğunu, bu nedenle davacının belirsiz alacak olarak işbu davayı açmasında hukuki bir yararın mevcut olmadığını, davaya konu trafik kazasının tek araçlı olduğunu, aracı kullanan ve araç sahibi olan ...'ın kaza neticesinde hayatını kaybettiğini, müvekkilinin sorumluluğunun, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla birlikte destek şahsının kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı dışında kalan hallerden sayıldığını, bu nedenle müvekkili sigorta şirketinin davaya konu destekten yoksun kalma tazminatları yönünden bir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın...