DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2022 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 17/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketi ile davalı arasında 18/09/2019 tarihinde Müşavirlik Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında müvekkilinin davacıya danışmanlık hizmeti verdiğini, müvekkilinin hizmet verdiği zamanda, idarenin mali destek programı kapsamında sağlamış olduğu fon ve kaynaktan yararlanmak üzere davalı adına gerekli müracaatların yapıldığını, davalının, idarenin kanuni gereklerini yerine getiremediğinden projenin iptal edildiğini, taraflar arasında imzalanan sözlemenin 6. Maddesinde ücretlendirmenin açıkça belirtildiğini, projeye...
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/460 Esas - 2022/789 T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2022/460 Esas KARAR NO : 2022/789
HAKİM : ...
KATİP :... DAVACI : .... DAVALI : .... DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2022 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 17/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketi ile davalı arasında 18/09/2019 tarihinde Müşavirlik Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında müvekkilinin davacıya danışmanlık hizmeti verdiğini, müvekkilinin hizmet verdiği zamanda, idarenin mali destek programı kapsamında sağlamış olduğu fon ve kaynaktan yararlanmak üzere davalı adına gerekli müracaatların yapıldığını, davalının, idarenin kanuni gereklerini yerine getiremediğinden projenin iptal edildiğini, taraflar arasında imzalanan sözlemenin 6. Maddesinde ücretlendirmenin açıkça belirtildiğini, projeye göre; proje yazma başlangıç aşamasında 5.000,00TL, proje teslim aşamasında 5.000,00TL olmak üzere toplam 10.000,00TL müvekkil şirketin hesabına yatırılması gerektiğini, hazırlanan projenin hibe almaya hak kazanması durumunda ayrıca hibeye esas tutarın %4'ünin 3 parça halinde müvekkil şirketine ödenmesi gerektiğini, davalının projede hibe almaya hak kazandığını, müvekkilinin davalıya 25.370,00TL bedelli fatura düzenlediğini, davalının 4 parça halinde toplam 12.000,00TL ödeme yaptığını, ayrıca toplam ödenecek tutardan 33.069,50TL tutarın fatura edilmediğini, neticede davalının müvekkiline 46.439,50TL borcu bulunduğunu, müvekkilinin net alacağının yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda belirli olacağını, davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, müvekkilinin 18/07/2019 tarihli müşavirlik sözleşmesinden kaynaklanan şimdilik 1.000,00TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada yetkili mahkemenin müvekkilinin ikametgahı olan Kastamonu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, işbu davada sözleşmede yazanın ve fatura eden tutarların kesin ve belirli olduğundan belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın belirttiği sözleşmedeki ifa yükümlülüklerine gereği gibi yerine getirmediğini, bu sebeplerle müvekkilinin TKDK hibelerinden yararlanamadığını, müvekkili tarafından davacıya TKDK hibesi alınması ümidiyle ödemeler yapıldığını, işin sonunda hibeden yararlanamadığı için söz konusu faturaları ödeme zorunluluğu bulunmadığını, davacı ile aralarında imzalanan Müşavirlik Sözleşmesinin vekalet sözleşmesi değil, eser ...