DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2022 KARAR TARİHİ : 08/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ...'un ...'da bulunan taşınmazlarda kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile İnşaat projesi gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete yapmış olduğu bu projelerde sözleşme öncesi proje danışmanlık hizmeti verdiğini, dava konusu alacağa konu faturanıın ... i Mah. 1360 Ada 28 parsel de kayıtlı gayrimenkul için sözleşme öncesi proje danışmanlık hizmeti verildiğini, ayrıca başka projelerde de davacı şirketin davalı şirkete benzer nitelikli hizmetler verdiğini, taraflarca yapılan anlaşmaya göre danışmanlık ücreti olarak kdv dahil 147.500-TL ödenme...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/502 Esas KARAR NO : 2023/499
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2022 KARAR TARİHİ : 08/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ...'un ...'da bulunan taşınmazlarda kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile İnşaat projesi gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete yapmış olduğu bu projelerde sözleşme öncesi proje danışmanlık hizmeti verdiğini, dava konusu alacağa konu faturanıın ... i Mah. 1360 Ada 28 parsel de kayıtlı gayrimenkul için sözleşme öncesi proje danışmanlık hizmeti verildiğini, ayrıca başka projelerde de davacı şirketin davalı şirkete benzer nitelikli hizmetler verdiğini, taraflarca yapılan anlaşmaya göre danışmanlık ücreti olarak kdv dahil 147.500-TL ödenme kararlaştırıldığını, ödeme yapılmamış olması sebebiyle fatura alacağına ilişkin ... 22. İcra Dairesi ... Esas numaralı icra dosyası açıldığını, ancak davalı tarafça takibe itiraz edilerek takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, davalı tarafça takibe yapılan itirazda herhangi bir ödeme belgesi sunulmadığını, yapılmış bir ödeme de olmadığını, davalı tarafından icra dosyasında yapılan itirazın iptali ile fazlaya ilişkin hak saklı kalmak üzere KDV dahil 147.500-TL alacağın fatura tarihinden itibaren işlemiş olan Ticari Temmerrüt faizi ile birlikte davacıya ödenmesini davanın kabulünü, İİK 67/2. Maddesi gereğince davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra İnkar tazminatına hükmedilmesini davalının haksız ve kötüniyetli bir şekilde takibe itiraz ederek huzurdaki davanın açılmasına sebebiyet verilmiş olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı tarafça ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalının davacı ile hiçbir zaman iş yapmadığını, davacıdan danışma hizmeti almadığını, davacının iddialarının soyut ve dayanaktan uzak olduğunu, davacının taraflar arasında danışmanlık hizmeti olduğunu iddia etse de bu iddiasını destekler herhangi bir delil sunmadığını, fatura, sözleşmenin ifa aşaması ile ilgili olması nedeniyle mutlaka bir sözleşmeye dayanmasının gerektiğini, sadece faturanın tebliğ edilmesi ve tebliğden itibaren sekiz gün içinde itiraz edilmemesi akdi ilişkinin varlığının kanıtı olmadığını, ilişkinin inkarı halinde faturayı düzenleyen kimsenin bu ilişkinin varlığını kanıtlamasının gerektiğini, müvekkili şirket çalışanı tarafından teslim alınan faturanın şirket yetkililerine haber verilmemesi ve bu faturadan şirket yetkililerin haberi olmaması üzerine itiraz edilemediğini, sadece faturaya itiraz edilmemesi, davacının alacağını ispatlar nitelikte delil olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, faturaya süresinde itiraz edilmemesinin, düzenleyen lehine delil olabilmesi için öncelikle taraflar arasında g...