VEKİLİ : Av. ... - Esentepe Mh. Tuna Cd. Güral İş Merkezi No:110-112 K:5 Daire:13-14 16130 Nilüfer/ BURSA DAVALI : ... - ... ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2017 KARAR TARİHİ : 10/01/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyolların davalı şirkete ait muhtelif araçların ihlalli geçişlerinden doğan ve yasal süresinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezası bedellerinin tahsili amacıyla Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı dosyasından başlatılan icra takibine haksız biçimde kısmen itiraz ettiğini, davalı şirketin ihlali geçiş vakalarına itiraz etmediğini, sadece HGS sistemindeki teknik arızadan kaynaklanan hakkaniyetsiz cezalar olduğu ileri sürülerek itiraz edildiğini, ileri...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2017/619 Esas KARAR NO : 2018/16
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... YATIRIM VE İŞLETME A.Ş. VEKİLİ : Av. ... - Esentepe Mh. Tuna Cd. Güral İş Merkezi No:110-112 K:5 Daire:13-14 16130 Nilüfer/ BURSA DAVALI : ... - ... ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2017 KARAR TARİHİ : 10/01/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyolların davalı şirkete ait muhtelif araçların ihlalli geçişlerinden doğan ve yasal süresinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezası bedellerinin tahsili amacıyla Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı dosyasından başlatılan icra takibine haksız biçimde kısmen itiraz ettiğini, davalı şirketin ihlali geçiş vakalarına itiraz etmediğini, sadece HGS sistemindeki teknik arızadan kaynaklanan hakkaniyetsiz cezalar olduğu ileri sürülerek itiraz edildiğini, ileri sürerek itirazın iptali ne ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava, ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Takibe dayanak yapılan alacak ise davalı şirkete ait aracın davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyollardan ücret ödemeden istifade edilmesinden kaynaklanan geçiş ücretleri ve ceza bedellerinden ibarettir. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davalı taraf takibe itiraz ederken geçiş ücretlerine dair ana parayı ödeyerek uygulanan cezaya karşı çıkmıştır. İspat külfeti üzerinde olan davacı taraf dava dilekçesi ekinde alacağa dayanak yaptığı kaçak geçişlere ilişkin ihlalli geçiş bildirimi örneklerini sunmuş mahkeme tarafından talep edildiği takdirde kamera kayıtlarının da sunulabileceğini belirtmiştir. Davalı tarafa süre verilerek belirtilen ihlalli geçişlere ilişkin tutanakları inceleyerek kabul etmediği tutanakların tarih ve numaralarını bildirmesi için bir ay kesin süre verilmişse de davalı taraf açık bir beyanda bulunmamıştır. Davalı tarafa süre verilirken beyanda bulunulmaması halinde tutanakların kabul edilmiş sayılacağı konusunda ihtarat yapılmıştır. Bu durumda davacı tarafın iddiasını yeterince ispatladığı kanaatine varılmıştır. Davacı tarafın köprü ve otoyolların kullanım bedeline ilişkin ihlalli geçiş hallerinde kullanıcılara geçiş ücretinden başka kaçak geçiş cezası uygulayıp uygulayamayacağı hususunun da değerlendirilmesi gerekir. Davalının uyguladığı ihlalli geçiş cezası bir idari para cezası niteliğinde değildir. Kanundan doğan özel bir alacak niteliğindedir. 6001 sayılı kanunun 30. Maddesi geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali halini düzenlemektedir. 1. Fıkrada ücret ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine geçiş ücretinin 10. Katı tutarında idari para cezası ver...