Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/414 · K. 2023/533
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/414 K. 2023/533

E. 2023/414K. 2023/53327 Temmuz 2023
tazminattrafik kazasımaddi tazminatcismani zarartahkimtazminat davasımaluliyet raporuyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GD; Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; Davaya konu 24/09/2017 günü sürücü ...in sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine kayıtlı ... plaka sayılı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeni ile tek taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında 2007 doğumlu ...in ağır yaralandığını, sol kulağını kaybettiğini ve kalıcı mululiyet meydana geldiğini, tek taraflı meydana gelen trafik kazasında sigorta şirketine kayıtlı aracın tam ve asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacının çocuğunun araçta yolcu olduğunu, davacıya atfedilecek kusur bulunmadığını, davacı ...'in geçirdiği kaza nedeni ile sürekli sakatlık meydana geldiğini, davacı hakkında %13 kalıcı maluliyet olduğuna dair heyet raporu alındığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/414 Esas KARAR NO:2023/533

DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:26/11/2018 KARAR TARİHİ:27/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GD; Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; Davaya konu 24/09/2017 günü sürücü ...in sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine kayıtlı ... plaka sayılı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeni ile tek taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında 2007 doğumlu ...in ağır yaralandığını, sol kulağını kaybettiğini ve kalıcı mululiyet meydana geldiğini, tek taraflı meydana gelen trafik kazasında sigorta şirketine kayıtlı aracın tam ve asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacının çocuğunun araçta yolcu olduğunu, davacıya atfedilecek kusur bulunmadığını, davacı ...'in geçirdiği kaza nedeni ile sürekli sakatlık meydana geldiğini, davacı hakkında %13 kalıcı maluliyet olduğuna dair heyet raporu alındığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve hasar dosyası açıldığını, sigorta şirketine hasar dosyasına yönelik olarak yönetmelik ve kanun maddeleri uyarınca tüm evraklarının eksiksiz olarak tebliğ edildiğini, ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, sigorta şirketinin maluliyet raporunun adli tıp kurumundan alınması gerektiğini bildirdiklerini, bu nedenle adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğinden işbu davanın ikame edildiğini beyanla, davacıda oluşan cismanı zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir. Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 05/09/2018 tarih ve ...Esas sayı ile sigorta tahkim komisyonuna başvurduğunu ve bu başvurunun 26/10/2018 tarih ve K-2018/... sayı ile usulden reddedildiğini, başvuru sahibi tarafından talep edilecek zararın hesaplanmasını sağlamaya yeterli ve elverişli belgeler sunulmadan başvuru yapıldığını, bu sebeple başvuru sahibi tarafından davalı sigorta şirketine eksik evrakla yapılan başvurunun yapılmamış sayılacağı kanaatine varıldığını ve ön şart yokluğundan başvurunun usulden reddine karar verildiğini, kazaya karışan aracın davalı şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, bedeni zarar halinde maddi tazminat taleplerinin şahıs başına sınırlı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, davalı şirketin geçici maluliyet taleplerinden sorumlu olmadığını, davacının gelir konusunda delil sunma hakkı olmadığını, gelir durumunun tanıkla ispatlanmasının da mümkün olmadığını, SGK'dan ve Aile Sosyal Hizmetler Bakanlığından gelir sağl...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 307

Davadan feragat

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/487 · K. 2023/531

27 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/486 · K. 2023/532

27 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/490 · K. 2023/534

28 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/374 · K. 2023/535

28 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/395 · K. 2023/536

28 Temmuz 2023