DAVA : Tazminat / Yöneticinin Sorumluluğu Kaynaklı DAVA TARİHİ : 10/10/2022 KARAR TARİHİ : 22/06/2023 KARAR Y.TARİHİ : 01/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; 23/07/2016 tarihli 29779 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 667 ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin ekli listesinde belirtilerek kapatılan ... A.Ş. ortaklarına kar payı dağıtımı adı altında şirkete ait 52 adet ve 1.030.258,00 TL tutarlı senetlerin şirket ortağı ...'e, 39 adet 857.081,00 TL tutarlı senetlerin şirket ortağı ...'a ciro edilmesi işleminin hukuka aykırı olduğunu belirterek; 1.887.339,00 TL bedelin işlemiş faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı taraflara...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/630 KARAR NO : 2023/494
DAVA : Tazminat / Yöneticinin Sorumluluğu Kaynaklı DAVA TARİHİ : 10/10/2022 KARAR TARİHİ : 22/06/2023 KARAR Y.TARİHİ : 01/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; 23/07/2016 tarihli 29779 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 667 ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin ekli listesinde belirtilerek kapatılan ... A.Ş. ortaklarına kar payı dağıtımı adı altında şirkete ait 52 adet ve 1.030.258,00 TL tutarlı senetlerin şirket ortağı ...'e, 39 adet 857.081,00 TL tutarlı senetlerin şirket ortağı ...'a ciro edilmesi işleminin hukuka aykırı olduğunu belirterek; 1.887.339,00 TL bedelin işlemiş faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR 2. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkillerinin ortağı olduğu ... A.Ş Şirketi'nin Olağan Üstü Hal Kanun Hükmünde Kararnamelerinden (...) hiçbirinin ekli listelerinde yer almadığını, ...'nün 06.09.2021 tarihli yazısında görüleceği üzere, ... A.Ş Şirketi'nin doğrudan ... ile kapatılmadığını, yetkili/görevli kılınan idarenin işlemi ile kapatıldığını, şirket mal varlığının muvazaalı boşaltıldığı iddiasının soyut ve varsayıma dayalı olduğunu, Müvekkillerinin kar payı dağıtımı ile amaçladığı temel noktanın şirkette bulunan alacaklarını yasal olarak tahsil etmek olduğunu, Müvekkilleri tarafından tahsil için ibraz edilen senetlerin ödeme günü yakın olan senetler olduğunu, ... A.Ş ortaklarının şirkete el konulduktan sonra şirketten aldıkları kar payları ile yine şirketin borçlarını ödediklerini belirterek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar 3. Tarafların yargılamada üzerinde anlaştıkları bir vakıanın bulunmadığı anlaşılmıştır.
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları 4. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; hazineye devrolan şirket yöneticileri olan davalıların şirket alacakları için şirkete verilmiş olan bonoları kar payı dağıtımı görünümünde ciro yolu ile devralıp almadıkları, 2008 2015 yıllarına yönelik olarak kar payı dağıtımına karar verilen sözkonusu şirket genel kurulunca alınan kararın hem bu şekilde bir kar payı dağıtımının mümkün olup olmadığı hem de şirketin belirtilen dönemlere ilişkin kar payı dağıtmasının şirketin mali yapısı gereğince doğru olup olmadığı ile bu şekilde yapılan kar payı dağıtımının şirketin zararına yol açıp açmadığı noktasında topl...