Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/503 · K. 2023/484
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/503 K. 2023/484

E. 2020/503K. 2023/4845 Temmuz 2023
satış bedelisatış sözleşmesiicra takibiitirazın kaldırılmasıtaşınmaz satışıödeme emriitirazın iptalikambiyo senedimenfi tespitşekil şartıtapudan terkinbedelin iadesitespit davasıbilirkişi raporuiadeidari kararinşaat hakkıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirketin, ... İlçesi 6580 ada 31 parselde kayıtlı arsa üzerine yapılacak olan ... adlı projenin yüklenicisi olduğunu, davacının ise adı geçen projeden davalı ile sözleşme yaparak daire satın alan tüketici olduğunu, sözleşmelerde kararlaştırılan teslim tarihinin üzerinden 2 yıldan fazla bir zaman geçmesine rağmen henüz inşaata hiç başlanmadığını, söz konusu arsanın halen boş vaziyette olup, üzerinde bu güne kadar hiç bir çalışma yapılmadığını, taraflar arasında imzalanan taşınmaz satış vaadi niteliğindeki sözleşmelerin şekil şartına aykırılık sebebiyle geçersiz olduğunu, davacının, satış bedeline mahsuben şimdiye kadar davalı şirkete 95.000. TL ödeme yaptığını, davalı şirket borca batık olduğunu,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/503 KARAR NO : 2023/484

DAVA : İFLAS (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 18/09/2020 KARAR TARİHİ : 05/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirketin, ... İlçesi 6580 ada 31 parselde kayıtlı arsa üzerine yapılacak olan ... adlı projenin yüklenicisi olduğunu, davacının ise adı geçen projeden davalı ile sözleşme yaparak daire satın alan tüketici olduğunu, sözleşmelerde kararlaştırılan teslim tarihinin üzerinden 2 yıldan fazla bir zaman geçmesine rağmen henüz inşaata hiç başlanmadığını, söz konusu arsanın halen boş vaziyette olup, üzerinde bu güne kadar hiç bir çalışma yapılmadığını, taraflar arasında imzalanan taşınmaz satış vaadi niteliğindeki sözleşmelerin şekil şartına aykırılık sebebiyle geçersiz olduğunu, davacının, satış bedeline mahsuben şimdiye kadar davalı şirkete 95.000. TL ödeme yaptığını, davalı şirket borca batık olduğunu, davalı şirket yetkililerinin, davacı gibi 500'den fazla kişiye hayali projeler üzerinden sözleşmelerle daireler satıp, topladıkları 150 milyon TL civarında parayla ortadan kaybolduklarını, davacı kambiyo senedine bağlanan bakiye satış bedelleriyle ilgili olarak davalı şirket aleyhine menfi tespit davası açıldığı, satış sözleşmelerinin geçersiz olması, gerekse davalının sözleşme hükümlerine uymaması sebepleriyle davacının şimdiye kadar ödediği 95.000 TL satış bedelinin iadesi gerektiğini, davalı şirket aleyhine iflas yolu ile takipte bulunulduğunu, davalı şirketin borcu olduğu halde haksız şekilde takibe itiraz ettiğini belirterek davanın kabulüyle, borçlu şirketin ... 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile borçlu şirketin iflasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6325 Sayılı Hukuk uyuşmazlıklarında arabuluculuk kanunu uyarınca arabulucuya başvurulması dava şartı olduğunu, davacının arabuluculuk şartını yerine getirmeden dava açtığını, bu nedenle dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davacı takip alacaklısının ... 12. İcra Müdürlünün ...E. sayılı İcra takip dosyası ile iflas yoluyla takip talebinde bulunduğunu, müvekkili şirketin süresinde ... 12. İcra Müdürlünün ... E. sayılı icra takip dosyasına itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, iflas takibinin kesinleşmediğini, davacının icra dosyasına yapılan itirazın iptali/kaldırılmasıyla davalı şirketin iflası için dava açtığını, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 6580 adanın malikleriyle yapılan düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat hakkı sözleşmesiyle müvekkili davalı şirket Flats 2 adıyla bilinen projeye başlandığını, projenin uygulanması sürecinde gerçekleştirilen hafriyat alanında 22.04.2019 tarihinde göçük meydana geldiğ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 154

(Değişik: 18/2/1965-538/74 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 156

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/172 · K. 2023/211

23 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/743 · K. 2022/1060

29 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/391 · K. 2023/445

13 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/399 · K. 2023/446

14 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/341 · K. 2023/258

30 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/21 · K. 2023/13

16 Ocak 2023