Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil davacı 24/01/2023 tarihli davası ile---- İş Mahkemesinin------ Esas sayılı dosyasında hizmet tespiti talebinde bulunduğunu, mahkeme ise 03/02/2023 tarihli tensip zaptı ile davacı müvekkile dava dışı ----- unvanlı iş yeri hakkında ihya davacı açmak için 1 aylık kesin süre verdiğini, süresi içerisinde bu yetki ve kanundan kaynaklanan yetkilere dayanarak huzurdaki davanın açıldığını belirterek, dava dışı ----- şirketinin ihyasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı Tasfiye memuru cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Sicil Müdürlüğü...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/192 KARAR NO : 2023/563
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 14/03/2023 KARAR TARİHİ : 05/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil davacı 24/01/2023 tarihli davası ile---- İş Mahkemesinin------ Esas sayılı dosyasında hizmet tespiti talebinde bulunduğunu, mahkeme ise 03/02/2023 tarihli tensip zaptı ile davacı müvekkile dava dışı ----- unvanlı iş yeri hakkında ihya davacı açmak için 1 aylık kesin süre verdiğini, süresi içerisinde bu yetki ve kanundan kaynaklanan yetkilere dayanarak huzurdaki davanın açıldığını belirterek, dava dışı ----- şirketinin ihyasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı Tasfiye memuru cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; dava konusu gerçek kişi tacir olup, davalı vekilinin iddia ettiği gibi tüzel kişiliğinin sona ermesi ve tasfiyesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, ticareti terk ile kaydını kapatan gerçek kişi tacirin devam eden dosya yönünden ihyası istemlidir.Her iki davalı da cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuştur.İhyaya konu devam eden dava olan---- İş Mahkemesinin ----- sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. Davalının---- kaydı çıkarılarak incelenmiştir. Davalı gerçek kişinin, ----- Ünvanlı şahıs şirketinin -----sicil no ile ----- adresinde faaliyet gösterdiği, 21/02/2012 tarihinde ticareti terk ettiği ve sicil kaydının kapatıldığı anlaşılmaktadır. TTK'nın 547. maddesi ve geçici 7. maddesi uyarınca ihyasına karar verilmesi söz konusu olan tacir gerçek kişi tacir değil, ticaret şirketleridir. Yani, ihya talebi sadece ticaret şirketleri ve kooperatifler hakkında istenebilir. Çünkü, ticaret sicilinden terkin edilen şirketin taraf ehliyeti sona erer. Eldeki davada ise istem gerçek kişi tacirin ihyasıdır. 6102 sayılı TTK'nin 12/1. maddesine göre bir ticari işletmeyi kısmen de olsa kendi adına işleten kişi tacir olup, buna göre bir gerçek kişinin ticaret sicilinden işletmesini terkin ettirmiş olması koşulları varsa kendisinin tacir sıfatına etkili olmayacağından sağ olan ve hak ehliyetine sahip bulunan gerçek kişinin taraf ehliyeti devam edecektir. İhya isteminde hukuki yarar yoktur. (Yargıtay,----- HD, -----Bu sebeple davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri uyarınca hukuki yarara ilişkin dava şartı noksanlığından usulden reddine, 2-Alınması gerekli harç tam alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kend...