DAVACI : ... GAYRİMENKUL DANIŞMANLIĞI İPLİK İNŞAAT TURİZM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - .......... Esentepe Mh. Sanayi Cad. Esenkent Sitesi No:2/A Nilüfer/ BURSA VEKİLİ : Av. ....... - Ankara Yolu Cad. Tüze Plaza No:32 Kat:3 D:8 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... - ......... Karaman Mah. Bayındır Sk. No:22 Nilüfer/ BURSA DAVA : İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2018 KARAR TARİHİ : 04/06/2018 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirket ile davalı ... arasında 20/03/2017 tarihinde gayrimenkul alım satım / kiralanması hakkında aracılık (Tellallık) Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ilişkisi çerçevesinde davalı borçlunun...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/695 Esas - 2018/794 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/695 Esas KARAR NO : 2018/794
HAKİM : ..... KATİP : .......
DAVACI : ... GAYRİMENKUL DANIŞMANLIĞI İPLİK İNŞAAT TURİZM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - .......... Esentepe Mh. Sanayi Cad. Esenkent Sitesi No:2/A Nilüfer/ BURSA VEKİLİ : Av. ....... - Ankara Yolu Cad. Tüze Plaza No:32 Kat:3 D:8 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... - ......... Karaman Mah. Bayındır Sk. No:22 Nilüfer/ BURSA
DAVA : İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2018 KARAR TARİHİ : 04/06/2018 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirket ile davalı ... arasında 20/03/2017 tarihinde gayrimenkul alım satım / kiralanması hakkında aracılık (Tellallık) Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ilişkisi çerçevesinde davalı borçlunun müvekkilinden sözleşmeye konu taşınmazın satımı yönünde pazarlama hizmeti aldığını, imzalanan sözleşme içeriğinde 170.000,00 TL lik satıştan müvekkilinin alacağı hizmet bedeli tutarı satış tutarının % 3 + KDV tutarında olup sözleşmenin üçüncü ve beşinci maddeler " müşteki hizmet bedelini ödemediği taktirde hizmet bedelinin iki katı + KDV si cezai şart olarak ödemeyi kabul ve taahhüt eder" kuralı gereğinde davalı borçlunun müvekkili şirkete ödemesi gereken tutarın 13.036,00 TL olduğunu, ancak davalı borçlu tarafın bu bedeli ödememesi üzerine müvekkili şirket tarafından davalı aleyhinde Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçlu tarafından takibe itiraz edilmiş bulunduğundan takibin durduğunu, davalı tarafın itirazının yasal dayanaktan yoksun kötü niyetli olup zaman kazanmaya yönelik olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve tahsilde tekürrür etmek üzere, Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun dava değerinin % 20 si oranında icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 30/06/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 sayılı yasanın 3. maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 5/3. maddesi uyarınca; Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisinden çıkartılıp, görev ilişkisine dönüştürülmüştür. 6100 Sayılı HMK'nın 1.maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir. Ticaret Mahkemelerinin görevi 6102 sayıl...