DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/04/2022 KARAR TARİHİ:12/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; ... Ödeme Kuruluşu A.Ş.; 27 Haziran 2013 tarihli 6493 sayılı Ödeme ve ..., Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun kapsamında TCMB lisansı ile faaliyet gösteren ve 2014 yılında %100 Türk sermayeli olarak kurulan bir anonim şirket olduğunu, ... ... A.Ş. Malik olduğu "..." markası ile mobil Pos uygulaması, fiziki Pos ve yazar kasa POS ürünleri ile 60.000'den fazla üye işyerine banka ve kredi kartı ile ödeme alma hizmeti verdiğini, şirket sahiplerine piyasadaki en geniş finansal çözüm alternatiflerini sunarak satış yapmalarını kolaylaştırmayı sağladığını, borçlunun ticari işletmesi ile alakalı ve yine ticari...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/247 Esas KARAR NO:2023/578
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/04/2022 KARAR TARİHİ:12/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; ... Ödeme Kuruluşu A.Ş.; 27 Haziran 2013 tarihli 6493 sayılı Ödeme ve ..., Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun kapsamında TCMB lisansı ile faaliyet gösteren ve 2014 yılında %100 Türk sermayeli olarak kurulan bir anonim şirket olduğunu, ... ... A.Ş. Malik olduğu "..." markası ile mobil Pos uygulaması, fiziki Pos ve yazar kasa POS ürünleri ile 60.000'den fazla üye işyerine banka ve kredi kartı ile ödeme alma hizmeti verdiğini, şirket sahiplerine piyasadaki en geniş finansal çözüm alternatiflerini sunarak satış yapmalarını kolaylaştırmayı sağladığını, borçlunun ticari işletmesi ile alakalı ve yine ticari faaliyetlerinde kullandığı mobil Pos uygulaması, fiziki Pos ve yazar kasa Pos ürünleri satın aldığını, sözleşmeye aykırı şekilde ödemeleri zamanında yapmaması nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; 6493 sayılı kanundan kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davasının görülebilmesi için öncelikle, ortada geçerli bir icra takibinin olması ve bu takibe yönelik süresi içerisinde yapılmış bir itirazın varlığı gerekir. Ne var ki davalı şirket tarafından dava tarihi itibari ile takibe yapılmış bir itiraz bulunmadığından bu şirkete karşı açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı ... yönünden ise; takip dayanağının davacı ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme olduğu, sözleşmede davalı ...'in imzasının bulunmadığı, davacı şirketin davalı ...'den alacaklı olduğuna dair herhangi bir kanıt sunmadığı dikkate alınarak, ...'e karşı açılan davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere; 1-Şirkete karşı açılan davanın usulden reddine, 2-...'e karşı açılan davanın reddine, 3-Alınması gerekli 269,85-TL. karar ve ilam harcından peşin yatırılan 319,75-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 49,90-TL. harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabulucu ücretinin davalı şirketten alınarak Maliye'ye gelir kaydına, (Davalı şirket yönünden 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi'nin 11.fıkrası göz önünde bulundurulmuştur.) 5-Davacı tarafından yapılan 2.085,55-TL (80,70-TL. başvuru harcı, 269,85-TL. peşin harç, 11,50-TL. vekalet harcı, 1.200,00-T...