DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/05/2015 KARAR TARİHİ : 21/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 19/05/2013 tarihinde, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ...'un öldüğünü, geride mirasçısı olarak anne ... ve babası ...'un kaldığını, bu kazanın oluşmasında ...'un ... 1. Ağır Ceza mahkemesince tali kusurlu bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin kazaya sebep olan aracın kazanın meydana geldiği tarihteki zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olması sebebiyle sorumlu olduğunu, bu kaza sonucu müvekkilleri anne ve babanın ...'un desteğinden yoksun kaldıklarını tüm bu nedenlerle...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/95 Esas KARAR NO : 2023/469
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/05/2015 KARAR TARİHİ : 21/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 19/05/2013 tarihinde, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ...'un öldüğünü, geride mirasçısı olarak anne ... ve babası ...'un kaldığını, bu kazanın oluşmasında ...'un ... 1. Ağır Ceza mahkemesince tali kusurlu bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin kazaya sebep olan aracın kazanın meydana geldiği tarihteki zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olması sebebiyle sorumlu olduğunu, bu kaza sonucu müvekkilleri anne ve babanın ...'un desteğinden yoksun kaldıklarını tüm bu nedenlerle destekten yoksun kalma tazminatı olarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla müvekkiller anne ... için 3.750. TL, ... için 3.750.TL olmak üzere şimdilik fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla belirsiz alacakdavası olarak toplam 7.500.TL tazminat talep ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Davasında: Dava ve bedel arttırım dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu talep karşısında müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davanın 19/05/2013 tarihinde meydana geldiğini huzurdaki davanın ise 20/05/2015 tarihinde ikame edildiğini davaya konu talebin zaman aşımına uğradığını ve davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, bir kimsenin kendi kusuru ile kendi ölümüne sebep olması neticesinde ortaya çıkan zarara yönelik bir sorumluluğun hiçbir yasada düzenlenmediğini, bir kimsenin talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı ancak desteğin talep edebileceği tazminat kadar olduğunu, desteğin ise ölmemiş olsaydı işletenden tazminat talep hakkı olamayacağını bu sebeple davacı yanın da kusurlu desteklerinden tazminat talep hakkı bulunmadığını, yetkili mahkemenin de HMK 6. md gereği davalı tarafın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu bu nedenle davanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini belirterek davanın reddi ile mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, 6098 sayılı TBK'nın 53.maddesinde düzenlenen ölüm nedeniyle yoksun kalınan destek tazminatının tahsili davasıdır. Davacı vekili, 19/05/2013 tarihinde sürücüsü ... olan, ... plakalı araç ile sürücüsü ... olan ... plakalı araçların çarpışması neticesinde ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'un vefat ettiğini, bu nedenle davacı babası ... ve anne ...'un destekten yoksun kaldığını, ... plakalı aracın işletil...