Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/79 · K. 2023/474
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/79 K. 2023/474

E. 2022/79K. 2023/47423 Haziran 2023
bilirkişi raporumenfi tespitiadehizmet alımıtazminatödeme yasağıanonim şirkettedbir kararıicra inkar tazminatıicra takibiihtiyati tedbirkambiyo senedi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2022 KARAR TARİHİ : 23/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, reklamcılık ve medya sektöründe faaliyet gösteren, müşterilerine reklam ve tanıtım programları hizmeti veren ve müşterilerin ürünlerinin her türlü yayın aracı ile reklamının yapılmasını organize etmek amacıyla 23/10/2020 tarihinde kurulmuş bir anonim şirketi olduğunu, davacı şirketin yönetim kurulu ve ortaklarının ...Şirketi ve ...'dan oluştuğu, başlangıçta ticari bir ortaklık olarak kurulan davacı şirketin diğer ortağı ...'nın davacı şirketi ve ortağı ...'i dolandırma kastı ile hareket edip, haksız...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/79 Esas KARAR NO : 2023/474

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2022 KARAR TARİHİ : 23/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, reklamcılık ve medya sektöründe faaliyet gösteren, müşterilerine reklam ve tanıtım programları hizmeti veren ve müşterilerin ürünlerinin her türlü yayın aracı ile reklamının yapılmasını organize etmek amacıyla 23/10/2020 tarihinde kurulmuş bir anonim şirketi olduğunu, davacı şirketin yönetim kurulu ve ortaklarının ...Şirketi ve ...'dan oluştuğu, başlangıçta ticari bir ortaklık olarak kurulan davacı şirketin diğer ortağı ...'nın davacı şirketi ve ortağı ...'i dolandırma kastı ile hareket edip, haksız kazanç sağlamayı hedeflediği, dava konusu 15/01/2022 keşide tarihli 57.543,00 TL bedelli ve ... seri nolu çekin müvekkili şirketten danışıklı işlemler ve yetkisiz imza ile haksız kazanç sağlamak için düzenlediğinin anlaşıldığı, mezkur çek üzerindeki imzanın, davacı ... A.Ş.'nin yetkilisi ...'nın imzası olduğu, ...'nın davacı şirketi temsil yetkilisi olmadığı gibi davacı şirket adına çek keşide etme yetkisi de bulunmadığı, davacı şirket ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki ve sağlanan bir hizmet bulunmadığı, buna rağmen dava dışı ... ve davalı şirketin hizmet verilip alınmış gibi faturalar düzenlediğini, 26/10/2021 tarihli ticaret sicil kayıtlarında davacı şirket adına çek keşide edebilme yetkisinin sadece ...'e tanındığı, dava konusu çekin sebepsiz yere, kötü niyetli olarak, davacı şirketin yetkilisi olmayan ... birlikte davacı şirketten para kaçırma kastıyla imzalandığını, belirterek dava sonuna kadar işbu çekin ödenmemesi için İİK 72/2.maddesi gereği ihtiyati tedbir kararı verilerek muhtemel icra takibinin durdurulmasına, davanın kabulüne, davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine, davaya konu ... seri numaralı 15/01/2022 keşide tarihli, 57.543,00 TL bedelli çekin iptaline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti: davalı şirketin, şahıs şirketi üzerinden uzun yıllardır reklamcılık ve baskı işi yapan basiretli bir tacir olduğu, davalı şirketin davacı ile uzun bir süredir ticari ilişki içinde bulunduğu, davalının yaptığı işler karşılığında davacı şirketten ödemesini genellikle fatura karşılığında nakit aldığını bazen de davacı tarafından davalıya kambiyo senedi verildiği, davacı tarafın eski ortakları ... ile aralarındaki husumetten dolayı davacıyı ve şirket alacaklarını mağdur ettiğini, davalı şirketin davacı şirket yetkilisi ... ile ticari ilşki dışında hiçbir ilişkisi bulunmad...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/215 · K. 2023/472

23 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/340 · K. 2023/480

23 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/376 · K. 2023/476

23 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/283 · K. 2023/481

23 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/783 · K. 2023/473

23 Haziran 2023