E. 2018/781 K. 2019/631

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/781 Esas - 2019/631 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/781 Esas KARAR NO : 2019/631

HAKİM : KATİP :

DAVACI : ... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - Barbaros Mah. Şebboy Sk. No:1 Başakşehir / İSTANBUL VEKİLİ : Av. ........- İnönü Cad Nurettin Yavuz İş Mrk. No:18/22 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... (T.C.NO:......)- SERAİNG /BELÇİKA KRALLIĞI VEKİLİ : Av. ...... - Kıbrıs Şehitleri Cad.Tezcan Sok. Arslantaş İş Merkezi No:2 K:2 D:12-13 Osmangazi/ BURSA DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2018 KARAR TARİHİ : 16/04/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankadan kredi kullanan ... Tıbbi Sistemler ve Cihazlar Tic. Ve San. Ltd. Şti., söz konusu kredi borcuna karşılık davalının keşide ettiği 13/03/2009 tarihli 17.000-USD (28.959,50-TL) çeki verdiğini, söz konusu kredi borcu ödenmeyince takip konusu çekle icra takibi başlatıldığını, Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/501-2017/743 E.K. Sayılı kararı ile davalıya ödeme emri tebliğ tarihinin 03/08/2017 tarihi olarak düzeltilmesine karar verildiği, İstinaf başvurularının Bursa BAM 6. Hukuk Dairesinin 2017/57 Esas sayılı kararı ile kesin olarak reddedildiğini, davalının icra dosyasına takip konusu çekin zaman aşımına uğradığını bu çekle ilgili bu hali ile icra takibi yapılamayacağını, müracaat hakkını kaybedilmiş olduğunu, takibi usul yasa ve icra takip hukukuna aykırı olduğundan bahisle itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu, her ne kadar takibin konusu çek olmasına rağmen kambiyo senedine mahsus takip yolu ile icra takibi yapılmadığını takibin konusu ilamsız takip olduğunu, kambiyo açısından zaman aşımı dolmuş olsa bile ilamsız icra takip yapıldığından zaman aşımı itirazının geçerli olmadığından davalının söz konusu çekleri bir borcuna karşılık keşide ederek kredi kullanan şirkete verdiğini, o şirketten de ciro yolu ile müvekkili bankaya geçtiğini, çek bedelini ödemekten kurtulmak davalının sebepsiz zenginleşmesine yol açtığını belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ciranta ve yetkili hamil olduğundan taraflar arasında temel ilişki bulunmadığını, bir yılık sebepsiz zenginleşme zamanaşımı süresinin eklenmesi sureti ile talep ve dava hakkı bulunmadığını, dava ve takip dayanağı çekin 13/03/2009 keşide tarihli olup, TTK'nun 708/1. maddesi uyarınca ibraz süresi 23/03/2009 tarihinde sona erdiğini, bu tarih göz önüne alındığında 6 aylık zamanaşımı süresi ise 23/09/2009 tarihinde dolduğunu, davacı hamilin bu tarihten sonra 1 yıl içinde keşideciye karşı müracaatta bulunma ...