Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 5015 Sayılı Kanun ve ilgili mevzuat kapsamında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun tanzim ettiği "Dağıtıcı lisansı" kapsamında akaryakıt sektöründe faaliyet göstermekte olup, bu faaliyeti çerçevesinde bizzat belirlediği noktalarda, kendi marka ve logosu altında, ... standartlarında kurulacak/kurulu akaryakıt istasyonlarında akaryakıt, LPG ve madeni yağ satış faaliyetini gerçekleştirdiğini, müvekkili şirket ile ile davalı şirket arasında "... ili, Merkez ilçesi, ... ... Mah. ... Sok. No:28 942 ada, 28 parsel" adresinde faaliyette bulunan akaryakıt istasyonunda "..." markası altında bayilik yürütülebilmesi için; taraflar arasında sözleşme imzalanmış olduğunu ve davalı ile bayilik dikey ilişkisi...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :2020/357 Esas KARAR NO:2022/1077
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/07/2020 KARAR TARİHİ:27/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 5015 Sayılı Kanun ve ilgili mevzuat kapsamında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun tanzim ettiği "Dağıtıcı lisansı" kapsamında akaryakıt sektöründe faaliyet göstermekte olup, bu faaliyeti çerçevesinde bizzat belirlediği noktalarda, kendi marka ve logosu altında, ... standartlarında kurulacak/kurulu akaryakıt istasyonlarında akaryakıt, LPG ve madeni yağ satış faaliyetini gerçekleştirdiğini, müvekkili şirket ile ile davalı şirket arasında "... ili, Merkez ilçesi, ... ... Mah. ... Sok. No:28 942 ada, 28 parsel" adresinde faaliyette bulunan akaryakıt istasyonunda "..." markası altında bayilik yürütülebilmesi için; taraflar arasında sözleşme imzalanmış olduğunu ve davalı ile bayilik dikey ilişkisi kurulduğunu, bu kapsamda; taraflar arasında 16/09/2014 tarihinde 5 yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesi ve Bayilik Protokolü akdedildiğini, davalı yanın, altı ay boyunca faaliyetine devam etmeyerek, EPDK tarafından müvekkili şirket lisansı altında yer alan bayilik lisansının sonlandırılmasına sebebiyet verdiğini, davalı bayinin altı aydan fazla uzun süre faaliyete devam etmediği için bayilik lisansının sona ermesine sebebiyet vermesi nedeni ile müvekkili şirket ile arasındaki bayilik ilişkisinin de süresinden önce sona erdiğini, bu halde, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi davalı bayinin kusurlu davranışı nedeni ile süresinden önce 28/03/2019 tarihinde son bulduğunu, bayilik sözleşmesinin, davalı eski bayinin; bayilik sözleşmesinin yüklediği yükümlülüğe aykırı davranarak; altı aydan fazla süre faaliyetine devam etmeyerek kusurlu davranışı nedeni ile süresinden önce sona erdiğinden, davacı müvekkilinin protokol ve bayilik sözleşmesinde düzenlenen tüm yaptırımları davalı aleyhine uygulama hak ve yetkisi doğmuş olup taraflar arasında imzalanan bayilik protokolünün 4. maddesi uyarınca da belirlenen cezai şart tutarının talep edebileceğinin açık olduğunu, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmenin süresinden önce sona ermesinden kaynaklı 50.000 USD cezai şart bedelinin davalıdan tahsilini talep ettiklerini, davalı eski bayinin yükümlülüklerini ve taahhütlerini yerine getirmemesi neticesinde ve bayilik sözleşmesini süresinden önce haksız olarak feshettiğinden, müvekkili şirketin bayilik sözleşmesi süresinin sonuna kadar satamayacağı ürünler sebebi ile zarara uğradığı açık olup, taraflar arasında imzalanan akaryakıt bayilik sözleşmesinin 46./d maddesi uyarınca sözleşmenin haksız olarak feshedildiği tarihten sözleşmenin olağan bitiş dönemine kadar geçecek süre için müvekkili şirketin uğradığı kar kaybına/mahrumiyetine ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimd...