Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/01/2018 tarihli süt tedarik sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmenin 5.4 maddesine göre kesilen faturaların 1/4 nü ayın beşine kadar kalanınını da engeç ayın 25 ne kadar ödemesi gerekmekte olduğunu, davalının borcunu sürekli gecikmeli olarak ödediğini, davalıya ... 40.Noterliği'nin 14/11/2018 tarih ... yevmiye numarası ile ihtar çekildiğini, buna rağmen gecikmiş ödemelerin yapılmamış olduğunu, ödemeler yapılmayınca ... 40.Noterliği'nin 07/01/2019 Tarih ... Yevmiye numarası ile ihtar çekildiğini Borçlar Kanunu 131/2 maddesi uyarınca gecikmelerden kaynaklı faiz talebinde bulunacaklarının ihtar edildiğini, borçluya gecikmelerden dolayı 28/01/2019 Tarih ... Nolu fatura, 28/02/2019 tarih ......
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :2019/363 Esas KARAR NO:2022/1071
DAVA:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/05/2019 KARAR TARİHİ:27/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/01/2018 tarihli süt tedarik sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmenin 5.4 maddesine göre kesilen faturaların 1/4 nü ayın beşine kadar kalanınını da engeç ayın 25 ne kadar ödemesi gerekmekte olduğunu, davalının borcunu sürekli gecikmeli olarak ödediğini, davalıya ... 40.Noterliği'nin 14/11/2018 tarih ... yevmiye numarası ile ihtar çekildiğini, buna rağmen gecikmiş ödemelerin yapılmamış olduğunu, ödemeler yapılmayınca ... 40.Noterliği'nin 07/01/2019 Tarih ... Yevmiye numarası ile ihtar çekildiğini Borçlar Kanunu 131/2 maddesi uyarınca gecikmelerden kaynaklı faiz talebinde bulunacaklarının ihtar edildiğini, borçluya gecikmelerden dolayı 28/01/2019 Tarih ... Nolu fatura, 28/02/2019 tarih ... nolu fatura, 28/02/2019 tarih ... nolu gecikme faizi faturalarının kesildiğini ve davalıya gönderilmiş olduğunu, davalı ödemeyince arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu ve arabuluculukta da anlaşılamamış olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının edimlerini geç ifasından kaynaklı olarak doğan 182.980-TL faiz alacaklarının dava tarihinden işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu temerrüt faiz alacağına tekrar reeskont faizi işletilmesi talebinin hukuka aykırı olduğunu, bu yönüyle davacının asılsız faize faiz işletilmesi yönündeki talebinin reddi gerektiğini, davacının temerrüt faizi talebinin asılsız olduğundan derhal reddi gerektiğini, 14/11/2018 tarihli ihtarnameden önce davacı tarafından kendisine yapılan ödemeler herhangi bir ihtirazı kayıt öne sürülmeksizin kabul edildiğinden önceki dönemlere ilişkin olarak faiz talep edilebilmesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla; 14/11/2018 tarihinden; davacının temerrüt faizi talep etme hakkını saklı tuttuğu aşamadaki bakiye borcu oluşturan faturaların müvekkili şirket tarafında tebliğ tarihleri kontrol edilerek; taraflarca belirlenen 40 günlük muacceliyet süresinin aşılıp aşılmadığı, bir başka deyişle müvekkili şirketin temerrüde düşüp düşmediğinin belirlenmesi gerektiğini, 14/11/2018 tarihi itibariyle müvekkili şirketin, hem davacı tarafından keşide edilen ihtarnameyi hem de yeni bir fatura tebliğ almış olduğunu, hangisinin daha önce tebliğ alındığının tespitinin mümkün olmadığından söz konusu faturanın eklenmesinden önceki bakiye borç miktarı olan 2.409.231,33-TL borcun dikkate alınarak inceleme yapılması gerektiğini, davacının, müvekkili şirkete; 14/11/2018 tarihinde 248.254,16-TL tutarında, 07/11/2018 tarihinde 31...