Vergi mahkemesince işin esasının incelenmesi gerektiği halde, icra dairelerince tesis edilen işlemlere karşı yapılan itiraz ve şikayetlerin incelenmesinin icra mahkemesi hakimi tarafından yapılacağı hakkında.
Danıştay 9. Daire E. 2007/3486 K. 2008/4610 T. 15.10.2008 VERGİLENDİRME HATASI HARÇTAN MUAFİYET VERGİ MAHKEMESİNCE İŞİN ESASININ İNCELENMESİ GEREKTİĞİ HALDE, İCRA DAİRELERİNCE TESİS EDİLEN İŞLEMLERE KARŞI YAPILAN İTİRAZ VE ŞİKAYETLERİN İNCELENMESİNİN İCRA MAHKEMESİ HAKİMİ TARAFINDAN YAPILACAĞI HAKKINDA. 492/md. 28 2576/md. 2 , 6 İstemin Özeti: Davacı banka tarafından kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle teminata alınan taşınmazın icra yoluyla satılması üzerine icra dairesi aracılığıyla ödenen tahsil harcının iadesi istemiyle açılan davayı; 2004 sayılı İcra ve iflas Kanununun 17.07.2003 tarih ve 4949 sayılı Kanunla değişik 4. maddesinin 1. fıkrasında, icra ve iflas dairelerinin muamelelerine karşı yapılan şikayetlerle itirazların incelenmesinin icra mahkemesi hakimi yahut Kanun gereğince bu görev kendisine verilmiş olan hakim tarafından yapılacağı, aynı Kanunun 16. maddesinin 1. fıkrasında da, Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere icra ve iflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında Kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabileceğinin hükme bağlandığı, anılan mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 4. maddesinin 17.07.2003 tarih ve 4949 sayılı Kanunun 1. maddesiyle değişik birinci fıkrasının, 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunun 24.02.1988 tarih ve 3410 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 6. maddesinden sonra yürürlük kazanması ve bu hükmün genel bütçeye ait harçlara ilişkin uyuşmazlıkların Vergi Mahkemelerinde görüleceğini kurala bağlayan 2576 sayılı Kanunun 6. maddesi karşısında özel nitelikte olduğu sonucuna ulaşıldığı, bu durumda, icra ve iflas dairelerinin muamelelerine karşı Kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemelerine şikayet yoluyla başvuruda bulunulması gerekmekte iken, ödenen harcın iadesi istemiyle Vergi Mahkemesinde açılan davanın görev nedeniyle inceleme olanağının bulunmadığı gerekçesiyle görev yönünden reddeden İstanbul 4. Vergi Mahkemesi'nin 16.05.2007 tarih ve E: 2007/408, K: 2007/1277 sayılı kararının; ihtilafı çözmekle vergi mahkemesinin görevli olduğu ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 123. maddesinin son fıkrası uyarınca tahsil harcının iadesinin icap ettiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Davanın yanlış hasım gösterilerek açıldığı, Vergi Mahkemesince husumetin gerçek hasma yöneltilmesinin gerektiği, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Savcısı ?. Düşüncesi: Davacı banka tarafından kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine teminat olarak alınan taşınmazın, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla satışından elde edilen bedel üzerinden alınan tahsil harcının iadesi istemiyle açılan dava Vergi Mahkemesince uyuşmazlığın çözümünde adli yargının görevli olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir. Dava konusu edilen harç Harçl...