Belediyece ilgililerden asfalt ve su şebekesi tahrip bedeli alınabilmesi için ilgililerin şebekeye bağlanma veya arıza gibi zorunluluk gereği ana lağım ve su yollarını açtırmaları ve belediyece belirlenen süre içinde eski haline getirilmemiş olması gerektiği hakkında.
Danıştay 9. Daire E. 2007/2375 K. 2008/5357 T. 18.11.2008 ASFALT VE SU ŞEBEKESİ TAHRİP BEDELİ BELEDİYECE İLGİLİLERDEN ASFALT VE SU ŞEBEKESİ TAHRİP BEDELİ ALINABİLMESİ İÇİN İLGİLİLERİN ŞEBEKEYE BAĞLANMA VEYA ARIZA GİBİ ZORUNLULUK GEREĞİ ANA LAĞIM VE SU YOLLARINI AÇTIRMALARI VE BELEDİYECE BELİRLENEN SÜRE İÇİNDE ESKİ HALİNE GETİRİLMEMİŞ OLMASI GEREKTİĞİ HAKKINDA. 486/md. 2 Temyiz İsteminde Bulunan : Bağlum Belediye Başkanlığı ' ANKARA Vekili: Av. ''''''''.. Karsı Taraf: Türkiye Elektrik İletim A. Ş. Vekili: Av. ''''''''.. İstemin Özeti: Davacı şirketin trafo kurulması işini üstlenen firmanın beton dökme araçları ile trafo nakil araçlarının yola ve su şebekesine zarar verdiğinden bahisle hasar bedelinin davacı şirketten tahsiline ilişkin 7.10.2005 tarih ve 3317 sayılı encümen kararının iptali istemiyle açılan davayı; 486 sayılı Umuru Belediyeye Müteallik Ahkamı Cezaiye Hakkında Kanunun 2. maddesine değinildikten sonra belirtilen yasa gereği belediyece ilgililerden asfalt ve su şebekesi tahrip bedeli alınabilmesi için ilgililerin şebekeye bağlanma veya arıza gibi zorunluluk gereği ana lağım ve su yollarını açtırmaları ve belediyece belirlenen süre içinde eski haline getirilmemiş olması gerektiği, olayda, davacı şirkete ait trafo merkezi inşaat işini yüklenen firmanın araçlarının seyir halinde iken Mareşal Fevzi Çakmak Caddesinin 440 metrelik kısmının asfaltına ve su şebekesine zarar verdiklerinden bahisle hasar bedelinin tazmininin istenildiği ve bu hususun belediye görevlilerince tek taraflı olarak düzenlenen tutanağa dayandırıldığının anlaşıldığı, davacı şirket tarafından yasa hükmünde belirtildiği gibi kanalizasyon veya su şebekesini zaruret gereği bilerek açtırma halinin söz konusu olmadığı gibi, genel trafiğe açık olan yolu kullanan yüklenici firma araçlarınca yola zarar verildiği hususunda olay anında yapılmış bir tespitin ve ilgilinin imzasını taşıyan bir tutanağın mevcut olmadığı, genel trafiğe açık yolu kullanan söz konusu araçların tonajlarının standartlara uygun olmadığı yolunda bir tespitin de bulunmadığı, kaldı ki tonajların standartlara uygun tonaj olmamaları halinde belirtilen yolun bir kısmına değil, seyir halinde olduğu tüm yollara zarar vermesi gerektiği, bu haliyle genel trafiğe açık yolda meydana gelen arızanın yolun yapımındaki teknik yetersizlikten veya yoğun trafikten kaynaklanmasının veya zararın başka araçlarca da meydana getirilmiş olmasının mümkün olduğu, bu durumda söz konusu yolda meydana gelen asfalt ve su şebekesi tahribinin davacı şirkete ait inşaatı yüklenen firmanın araçlarınca meydana getirildiği hususunda açık bir tespit bulunmadığından, asfalt ve su şebekesi tahrip bedelinin davacıdan tazmini yolundaki belediye encümeni kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle kabul eden Ankara 4. Vergi Mahkemesinin 18.1.2007 tarih ve E:2006/1379, K:2007/115 sayılı kararının; encümen kararının cezai bir işlem olmadığı, yanlış yorumlandığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Yasal dayanaktan yoksu...