DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ : 07/12/2018 KARAR TARİHİ : 08/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan alacaklı olduğunu, davalılar tarafından alacağa konu bononun vadesinde ödenmediğini, müvekkilinin davalılardan borcunu tahsil etmek için icra takibi başlattığını, davalıların borca itiraz ettiğini belirterek davalı borçluların İcra ve İflas Kanunu 177 maddesi hükmü ve ilgili diğer yasal hüküm ve düzenlemeler kapsamında iflaslarına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar------vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartlarının...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/257 KARAR NO : 2023/186
DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ : 07/12/2018 KARAR TARİHİ : 08/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan alacaklı olduğunu, davalılar tarafından alacağa konu bononun vadesinde ödenmediğini, müvekkilinin davalılardan borcunu tahsil etmek için icra takibi başlattığını, davalıların borca itiraz ettiğini belirterek davalı borçluların İcra ve İflas Kanunu 177 maddesi hükmü ve ilgili diğer yasal hüküm ve düzenlemeler kapsamında iflaslarına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar------vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartlarının oluşmadığını, müvekkillerinin iflasa tabi kişilerden olmadığını, takip konusu bonodaki imzaların müvekkilinin elinin ürünü olmadığını belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini savunmuştur. Davalı -----vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin iflasa tabi kişilerden olmadığını, pasif husumet nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini, davacının iddialarının soyut ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava; hukuki niteliği itibariyle alacaklı tarafından İİK.nun 177. Maddesine göre talep edilen iflas davasıdır. Yukarıda yazılı gerçek kişiler ile asıl dosya davalısı ----Şirketi yönünden iflas talepli açılan dava, mahkememizin ------- Esas sırasına kaydedilmiş, mahkememiz dosyasının 22/05/2019 tarihinde yapılan duruşmasında davalı gerçek kişiler yönünden tefrik kararı verilmiş olup tefrik edilen dosya mahkememizin ------ sırasına kaydedilmiştir. Tefrik kararının verildiği duruşma zaptından bir suret dosyamız arasına alınmış, dosya resen ele alınmıştır.Mahkememizin ----- sayılı dosyasında yapılan yargılamada, öncelikle, dava şartları incelenmiştir. İİK'nun 43.maddesinde ''İflas yolu ile takip, ancak Ticaret Kanunu gereğince tacir sayılan veya tacirler hakkındaki hükümlere tabi bulunanlar ile özel kanunlarına göre tacir olmadıkları halde iflasa tabi bulundukları bildirilen hakiki veya hükmi şahıslar hakkında yapılır. Şu kadar ki, alacaklı bu kimseler hakkında haciz yolu ile de takipte bulunabilir.'' şeklinde düzenleme mevcuttur. Bu nedenle davalının tacir sıfatına haiz olması dava şartıdır. TTK.nun 18. maddesine göre, tacirler, her türlü borçlarından dolayı iflasa tabidir. Tacir den kasıt, TTK.nin 12/1. maddesinde belirtildiği gibi bir ticari işletmeyi kısmen de olsa kendi adına işleten kişidir. Ayrı yasa maddesinin ikinci fıkrasına göre bir ticari işletmeyi kurup açtığını, sirküler, gazete, radyo, televizyon...