Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Şirketler Haziran 2012 tarihinden itibaren çalışmaya başladıklarını, 27/06/2012-28/06/2012 tarihlerinde 4 adet fatura karşılığı 238.725,00 TL ürün satışı gerçekleştirdiğini, ... A.Ş. 01/10/2012 tarihinde ... nolu 5.400,15 TL bedelli fatura farkı iade faturasının kesildiğini ve davacı şirkete gönderdiğini, söz konusu faturanın kayıtlara işlendiğini, 01/10/2012 tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten alacağının 232.874,85 TL olduğunu, davacı tarafından davalıya 09/01/2014 tarihinde ... 12. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından yapılan takip neticesinde borçlu şirkete gönderilen ödeme emrinin iade döndüğünü, icra takip dosyasının kesinleştiği için borçlu şirketin aleyhine haciz talebinde bulunulduğunu, davalının... 12. İcra...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/588 KARAR NO : 2023/133
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/09/2014 KARAR TARİHİ : 21/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Şirketler Haziran 2012 tarihinden itibaren çalışmaya başladıklarını, 27/06/2012-28/06/2012 tarihlerinde 4 adet fatura karşılığı 238.725,00 TL ürün satışı gerçekleştirdiğini, ... A.Ş. 01/10/2012 tarihinde ... nolu 5.400,15 TL bedelli fatura farkı iade faturasının kesildiğini ve davacı şirkete gönderdiğini, söz konusu faturanın kayıtlara işlendiğini, 01/10/2012 tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten alacağının 232.874,85 TL olduğunu, davacı tarafından davalıya 09/01/2014 tarihinde ... 12. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından yapılan takip neticesinde borçlu şirkete gönderilen ödeme emrinin iade döndüğünü, icra takip dosyasının kesinleştiği için borçlu şirketin aleyhine haciz talebinde bulunulduğunu, davalının... 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptaliyle takibin devamını, kötü niyetli borca itiraz eden davalı borçlu şirketin %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde davalı şirket adına düzenlendiği ifade edilen ve dava konusu edildiği anlaşılan 72.730,41 TL bedelli vade farkı faturasının kabulünün mümkün olmadığını, haksız ve hukuka aykırı şekilde faturalar düzenleyen ve davalı şirket tarafından tanzim edilen faturaları defterlerine işlemeyen veya iptalini isteyen davacının kendi defter ve kayıtlarına göre davalı şirketi borçlandırmanın neticesinde, ... 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalı şirketin böyle bir borcunun bulunmaması sebebi ile takibe itiraz ettiğini, davacı tarafından kötü niyetle haksız dava açıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için davacı şirketin davalı şirketten alacağı olduğu kabul edilse dahi alacak miktarının likit olmadığından davacı tarafından talep edilen %20 icra inkar tazminatının reddinin gerektiğini, davacının var olduğunu iddia ettiği alacağın gerçekte var olup olmadığı belli olmadığından iddia olunan alacak miktarının likit olmadığını, davacının icra inkar tazminatına ilişkin talebinin reddinin gerektiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, davacının davada reddolunacak meblağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER; ... Vergi Dairesine müzekkere yazılarak ... vergi kimlik numaralı davalı ...A.ş'nin 2012 yılına ait BA-BS formları celp edilmiştir. ... Vergi Dairesine müzekkere yazılarak ... vergi kimlik numaralı davacı ... A.ş.'nin 2012 yıl...