Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket ile davalı şirket arasında 27.11.2018 tarihinde geçmiş dönem hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, 11.03.2020 tarihinde ek bir sözleşme yapılarak çalışmaya devam edildiğini, geçmiş dönem hizmet sözleşmesi gereği işyeri çalışanlarından teşvik kapsamında değerlendirilebilecek sigortalıların belirlenmesi gereği iptal/ek/asıl aylık prim hizmet belgelerinin düzenlenmesi ile tarafların karşılıklı hak ve yükümlülüklerini kapsadığını müvekkili şirketinin web ortamında davalı şirketten aldığı e-bildirge şifreleri üzerinden işlemi başlattığını ve onaylama sürecini takip ettiğini nihayetinde müvekkili tarafından bildirilen teşvik miktarlarının SGK tarafından onaylandığını, sözleşme kapsamında SGK...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/865 Esas KARAR NO : 2023/74 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2021 KARAR TARİHİ : 28/02/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket ile davalı şirket arasında 27.11.2018 tarihinde geçmiş dönem hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, 11.03.2020 tarihinde ek bir sözleşme yapılarak çalışmaya devam edildiğini, geçmiş dönem hizmet sözleşmesi gereği işyeri çalışanlarından teşvik kapsamında değerlendirilebilecek sigortalıların belirlenmesi gereği iptal/ek/asıl aylık prim hizmet belgelerinin düzenlenmesi ile tarafların karşılıklı hak ve yükümlülüklerini kapsadığını müvekkili şirketinin web ortamında davalı şirketten aldığı e-bildirge şifreleri üzerinden işlemi başlattığını ve onaylama sürecini takip ettiğini nihayetinde müvekkili tarafından bildirilen teşvik miktarlarının SGK tarafından onaylandığını, sözleşme kapsamında SGK tarafından onaylanan toplam teşvik miktarını 467.895,76.-TL olduğunu, hizmet bedeli (%8) toplamının 37.431,66 TL olduğunu, hizmet sözleşmesinde % 8 olduğunu + KDV olarak belirlendiğini ve şirketin sözleşme gereği hizmetini ve tam eksiksiz yapmasına rağmen borçlu şirketin hizmet bedelini ödemediğini borçlu şirketin basiretli davranıp SGK tahakkuk işlenen teşviklerin doğru olup olmadığını kontrol etmediğini, şirketin borcu ödemeyerek kötü niyetli davrandığını hizmet aşamasında firma ile mail üzerinden bilgilendirme yapıldığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, 37.431,66 TL alacaklarının dava tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderinin davalıya yükletilmesine, 1136 Sayılı Avukatlık Kanununun 4667 Sayılı Kanunla değişik 164/son fıkrası uyarınca karşı taraf vekalet ücretinin Avukat olarak adımıza hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı definde bulunduklarını, dava şartı eksikliği sebebiyle davanın reddini talep ettiklerini, SGK teşviki ile ilgili 11.03.2020 tarihinde ek sözleşme yapılmadığını, dava konusu hizmet ile ilgili kanıtlayıcı geçerli belge bulunmadığını, davacının sözleşmede yer alan yükümlülüklerini yerine getirilmediğini ve bu hususta şirketlerine herhangi bilgi verilmediğini, sözleşmede yer alan yükümlülükleri yerine getirmediğinden şirketleri yönünden borçlu olmadığını, davacı şirketin yetkili icra dairesinde takip başlatmadığını, dava dilekçesinde iddiaların mesnetsiz olduğunu ayrıca şirketlerinin ... Asliye Hukuk mahkemesince 2019/... esas sayılı dosya ile görülen davada konkordato yargılamasını devam edildiğini, verilen karar ticaret sicil gazetesinde ve Basın Yayın İlan Kurulunda yayınlandığını, konkordato süresi içindeki şirketler ve şahıslar aleyhine icra...