Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2011 yılının 2. ve 3. Aylarında daha yüksek faiz getirisi elde edebilmek için ... Bank ... Şubesinde bulunan hesabının üzerinden ... ... Şubesine para göndererek adına, aylık devreler halinde vadeli tasarruf mevduat hesabı açılmasını talep ettiğini, ... Bank ... Şubesindeki hesabının hesap ekstrelerinin kendisine verilmesini talep ettiğini, bunun üzerine ... Bankasının 21/05/2008 tarihli yazısı ekinde vadesiz hesabıma ait ekstrelerin tarafına gönderildiğini, ekstrelerin incelemesi sonucu müvekkilin bilgisi ve talimatı dışında işlemlerle farklı tarihlerde ve farklı miktarlarda paraların vadeli tasarruf mevduat hesabından vadesiz hesabına aktarıldığını ve vadesiz hesabı üzerinden yine bilgisi dışında işlemlerle nakit çekim,...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/231 Esas KARAR NO : 2023/77 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 28/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2011 yılının 2. ve 3. Aylarında daha yüksek faiz getirisi elde edebilmek için ... Bank ... Şubesinde bulunan hesabının üzerinden ... ... Şubesine para göndererek adına, aylık devreler halinde vadeli tasarruf mevduat hesabı açılmasını talep ettiğini, ... Bank ... Şubesindeki hesabının hesap ekstrelerinin kendisine verilmesini talep ettiğini, bunun üzerine ... Bankasının 21/05/2008 tarihli yazısı ekinde vadesiz hesabıma ait ekstrelerin tarafına gönderildiğini, ekstrelerin incelemesi sonucu müvekkilin bilgisi ve talimatı dışında işlemlerle farklı tarihlerde ve farklı miktarlarda paraların vadeli tasarruf mevduat hesabından vadesiz hesabına aktarıldığını ve vadesiz hesabı üzerinden yine bilgisi dışında işlemlerle nakit çekim, eft-havale, kredi kartı ödemesi yapıldığının tespit edildiğini, ...'na dilekçe vererek bilgisi dışında yapılan ve tarafına gönderilen işlem fişlerinin yetersiz olması nedeniyle yapılan işlemlerin net olarak tespit edilmesini istediklerini, ancak yanıt alamadıklarını, beyanla bilgisi dışında yapılan işlemlerle, vadeli tasarruf mevduat hesabından vadesiz hesabına aktarılarak çekilen paralarının en yüksek mevduat faizi üzerinden nemalandırılmasına, her devre sonunda net faiz getirisinin anaparaya ilave edilmesi şeklinde karar verilmesi gerektiğini belirterek 182.047 TL'nin dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle(sair dilekçelerinde mevduata uygulanan en yüksek faiz şeklinde betimlenmiştir) birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkil bankaya başvurarak tüm nakit çekim işlemlerinin şüpheli olduğunu, fişlerin incelenmesini talep ettiğini, kendisine nakit çekim dekontlarının gönderildiğini, alacağın zaman aşımına uğradığını, davacı ile akrabası banka çalışanları arasındaki bankacılık müşteri ilişkisinin aşılması sonucunda ve müvekkil banka dışında davacının bilgisi dahilinde işlemler yapıldığını, davacının rıza gösterdiği işlemler için alacak talep ettiğini, ... ... Şubesinde yapılan araştırmada davacının hesabındaki işlemlerin, davacının yeğeni ... ve ... tarafından yürütüldüğünün tespit edildiğini, İstanbulda ikamet ettiğini belirten davacının ...'ın herhangi bir ... şubesinde hesap açabilecekken ... Şubesinde açmasını olağan bir durum gibi ifade ettiğini, ancak, akrabalık ilişkisinden bahsetmediğini, bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, bankanın sorumluluğunun olmadığını, davacının kötüniyetli ve dürüstlük kurallarına aykırı davrandığını, beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Birinci bilirkişi heyetinden alınan 03/10/2011 tarihli kök rapor ve ek rapor dosyamız arasına alınmıştır. İkinci bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek rapor dosyamı...