Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen menfi tespit davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili, 26/07/2006 tarihinde müvekkilinin hesabının bulunduğu banka görevlilerince arandığını, hesabından keşide edilme, ... numaralı, 24/07/2006 tarihli ve 250.000 YTL tutarlı çekin ... isimli kişi tarafından ibraz edildiğinin bildirildiğini, ancak böyle bir çekin müvekkili yetkilisince keşide edilmediğini, çek koçanını kontrol ettiğinde çalındığını fark ettiğini, hemen ödeme yasağı koydurduğunu, çekin bankadaki fotokopisini incelediğinde imzanın yetkilisine ait olmadığını, kendi imzasına benzer şekilde sahte imza atıldığını, lehtarının davalı Şirket, cirantalarının sırasıyla ..., ... ve yetkili hamilinin ise ... olduğunun belirlendiğini, bilahare kendisini hamil kişinin vekili olduğunu söyleyen kişinin aradığını, anılan çekin müvekkili adına...
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2006/403 Esas KARAR NO : 2023/7
HAKİM : ... ... KATİP : ... ... ASIL DAVA DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... -.... DAVALI : ... - ... TASFİYE MEMURU :....... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 26/07/2006 ... YEDİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN2006/466 ESASINDA KAYITLI İKEN BİRLEŞEN DAVA
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - ... DAVALI: : ... - ... ... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 22/08/2006 KARAR TARİHİ : 12/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen menfi tespit davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili, 26/07/2006 tarihinde müvekkilinin hesabının bulunduğu banka görevlilerince arandığını, hesabından keşide edilme, ... numaralı, 24/07/2006 tarihli ve 250.000 YTL tutarlı çekin ... isimli kişi tarafından ibraz edildiğinin bildirildiğini, ancak böyle bir çekin müvekkili yetkilisince keşide edilmediğini, çek koçanını kontrol ettiğinde çalındığını fark ettiğini, hemen ödeme yasağı koydurduğunu, çekin bankadaki fotokopisini incelediğinde imzanın yetkilisine ait olmadığını, kendi imzasına benzer şekilde sahte imza atıldığını, lehtarının davalı Şirket, cirantalarının sırasıyla ..., ... ve yetkili hamilinin ise ... olduğunun belirlendiğini, bilahare kendisini hamil kişinin vekili olduğunu söyleyen kişinin aradığını, anılan çekin müvekkili adına müvekkili şirket çalışanı ... tarafından, kendisine müvekkili şirket tarafından vekaletnameye istinaden keşide edildiğini, görüşmek istediklerini bildirdiğini, müvekkili çalışanına ... ... Noterliğinin 03/07/2003 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamenin verildiğini, ancak böyle bir çek keşide edilmesi talimatının verilmediği gibi, ne müvekkilinin ne de müvekkili yetkilisi ...nin lehtar görünen davalı şirket ile ne de diğer cirantalar ve hamile bir borcunun bulunmadığını, aksine, davalı lehtar görünen şirket ile ciranta olarak yer alan ...in yetkilisi bulunduğu dava dışı ... Teks. Ltd. Ştinin ve ...ın müvekkiline borcunun olduğunu, bu borçların vadesinde ödenmediğinden haklarında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin alacakları için ...... Müdürlüğünün 2006/8135, 2006/7222, 2006/7220, 2006/7219, 2006/7221, 2006/8148 ve 2006/7223 takip sayılı dosyalarında takip başlatıldığını, anılan takiplerle ilgili olarak ... vekili ve ... ile 13/07/2006 tarihli protokol imzalandığını, bu kişi tarafından ödeme taahhüt edildiğini, borcu olmadığını, müvekkili çalışanı ile çekteki ilgili kişilerin işbirliği yaparak ve müvekkilinin imzasını taklit ederek çeki düzenlediğini, bu tutarlı çekin 1 gün içinde 4-5 kere eldeğiştirmesinin hayatın olağan akışına aykırı bulunduğunu ileri sürerek, anılan çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, süresinde yanıt vermemiştir. BİRLEŞEN ... 7. ATMNİN 2006/466 ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVA: Davacı vekili, asıl dava...