Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... Genel Müdürlüğü'nün 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 5393 sayılı Belediye Kanunu gereğince ... Büyükşehir Belediyesi ne bağlı katma bütçeli bir kamu kurumu olup toplu ulaşım hizmetini yürütmekte olduğunu, İdarenin temizlik işlerinin 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun ve 4857 sayılı İş Kanunu'nun verdiği yetki ile 4734 sayılı Kanun uyarınca hizmet satın alınması yoluyla yapılmakta olup davalılar ile hizmet alım sözleşmelerinin imzalandığını, bu kapsamda dava dışı işçi ...'ın davalı alt işverenler nezdinde çalışıp müvekkili aleyhine İzmir ... .İş Mahkemesi'nde 2015/375 Esas sayılı işçilik alacakları davasını açtığını, Mahkemesince 09.12.2015 tarih ve 2015/617 sayılı karar ile 10.503,97 TL net bakiye kıdem tazminatı ile 4.997,30 TL...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/399 Esas KARAR NO : 2022/400 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/08/2020 KARAR TARİHİ : 10/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... Genel Müdürlüğü'nün 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 5393 sayılı Belediye Kanunu gereğince ... Büyükşehir Belediyesi ne bağlı katma bütçeli bir kamu kurumu olup toplu ulaşım hizmetini yürütmekte olduğunu, İdarenin temizlik işlerinin 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun ve 4857 sayılı İş Kanunu'nun verdiği yetki ile 4734 sayılı Kanun uyarınca hizmet satın alınması yoluyla yapılmakta olup davalılar ile hizmet alım sözleşmelerinin imzalandığını, bu kapsamda dava dışı işçi ...'ın davalı alt işverenler nezdinde çalışıp müvekkili aleyhine İzmir ... .İş Mahkemesi'nde 2015/375 Esas sayılı işçilik alacakları davasını açtığını, Mahkemesince 09.12.2015 tarih ve 2015/617 sayılı karar ile 10.503,97 TL net bakiye kıdem tazminatı ile 4.997,30 TL net yıllık izin ücretine hükmedildiğini, hükmün Yargıtay 22.Hukuk Dairesi'nin 2017/19349 E-2019/1767 K sayılı ve 23.01.2019 tarihli kararı ile onanmış olduğunu, hükmün İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün 2016/368 sayılı dosyası ile takibe konulduğunu ve gönderilen borç muhtırası üzerine İdare tarafından İcra dosyasına 27.958,19 TL tutarında ödeme yapıldığını ayrıca İdarenin dava nedeniyle 810,97 TL bakiye karar harcı, 145,35 TL gider avansı, 816,94 TL karar onama harcı, 400,72 TL temyiz masrafı olmak üzere toplam 2.173,99 TL tutarında daha ödeme yaptığını, böylelikle toplam ödemenin 30.132,18 TL tutarına bağlı olduğunu ve davalıların müştereken ve müteselsil olarak bu miktardan sorumlu olduklarını ileri sürerek ve fazlaya ait haklarını saklı tutarak 30.132,18 TL tutarının ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılardan ... Temizlik Hizmetleri Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili dilekçesinde, öncelikle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, delillerin tebliğ edilmediğini, davanın husumet yokluğu sebebiyle ret edilmesinin gerektiğini, müvekkili şirket ile İdare arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin hakkaniyet ve ölçülülük ilkesi ile bağdaşmadığını, dava dışı İşçinin müvekkili bünyesinde çalıştığı döneme dair tüm hak ve alacaklarının ödendiğini, bir an için müvekkilinin sorumluluğuna gidilecek olsa bile bunun işçinin müvekkili nezdinde çalışmış olduğu dönem ile sınırlı olması gerektiğini, kıdem tazminatından kamu kurumunun doğrudan sorumlu olduğunu, feshe bağlı haklardan olan yıllık izin ücretinden sadece son işverenin sorumlu bulunduğunu, müvekkilinin daha önceden temerrüde düşürülmediğini bu haliyle ödeme tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Tar...