Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.07.2021 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç sürücüsü ...'nın şerit ihlali yapması sonucu müvekkilin aracına çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'nın asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, davalı sigorta şirketi kazada kusurlu olan ... plakalı aracın ZMMS poliçesini tanzim eden şirket olup müvekkile ait olan araçta meydana gelen değer kaybından poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, müvekkilinin aracından oluşan hasar nedeniyle değer kaybının ödenmesi için ... Mimarlık İnş. Otomotiv Gıda Turizm Danışmanlık San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin maliki olduğu ... plakalı aracın ZMMS'nin ... Sigorta Anonim Şirketine 17.09.2021 tarihinde başvurulmuş sigorta şirketi müvekkil adına değer kaybı bedeli olarak 01/10/2021 tarihinde 1.197,00-TL ödeme...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/68 Esas KARAR NO : 2023/23 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2022 KARAR TARİHİ : 12/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/01/2023
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.07.2021 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç sürücüsü ...'nın şerit ihlali yapması sonucu müvekkilin aracına çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'nın asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, davalı sigorta şirketi kazada kusurlu olan ... plakalı aracın ZMMS poliçesini tanzim eden şirket olup müvekkile ait olan araçta meydana gelen değer kaybından poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, müvekkilinin aracından oluşan hasar nedeniyle değer kaybının ödenmesi için ... Mimarlık İnş. Otomotiv Gıda Turizm Danışmanlık San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin maliki olduğu ... plakalı aracın ZMMS'nin ... Sigorta Anonim Şirketine 17.09.2021 tarihinde başvurulmuş sigorta şirketi müvekkil adına değer kaybı bedeli olarak 01/10/2021 tarihinde 1.197,00-TL ödeme yaptığını, müvekkilin aracının yeni model ve kaza tarihinde km'nin düşük olduğunu, oluşan değer kaybının daha fazla olduğunu, karşılanmayan değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili gerektiğini, müvekkilinin aracını tamirde uzun süre kalması nedeniyle kullanmadığını, ikame araç bedelinin davalılar ... Mimarlık İnş. Otomotiv Gıda Turizm Danışmanlık San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ...'dan faiziyle beraber istenmesi gerektiğini bildirimiş, müvekkiline ait araçta oluşan bakiye değer kaybı zararına mahsuben şimdilik; 50-TLnin davalılar ... Mimarlık İnş. Otomotiv Gıda Turizm Danışmanlık San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile ...'dan kaza tarihinden itibaren, davalı Sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, 50-TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte ... Mimarlık İnş. Otomotiv Gıda Turizm Danışmanlık San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve ...'dan müştereken ve mütelsilen faiziyle tahsilini, sarf edilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davasında davacının hukuki yararı bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından tespit edilen değer kaybı bedeli olan 1.197,00 TL olan değer kaybının davacı vekili Av. ...'ın hesabına 01.10.2021 tarihinde ödendiğini, değer kaybının 20 Mart 2020 Tarihli ve 31074 sayılı Resmi Gazetede yeni genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, araç mahrumiyet bedelinin trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemesi kaydıyla, başvuru konusu aracın hususi kullanıma özgülendiğini, herhangi bir kazanç getirmesi amacıyla kullanılmadığını, aracın tamir süresinde bir kazanç kaybı oluşturacağına ilişkin ifadelerin gerçek dışı olduğunu ve gerçekte böyle...