Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 308/b) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalının... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018734 E. Sayılı dosyası ile konkordato davasının bulunduğunu, İİK Madde 299 gereğince komiserler kuruluna kesin mühlet tarihi 29.01.2016 itibari ile 2.518.282,30TL bildirildiğini ve alacaklarının tamamının komiserlik tarafından kabul edildiğini, ancak daha sonra kendileri tarafından banka alacağının 2.705.099,85TL olduğunun yeniden 09.01.2020 tarihli dilekçe ile bildirildiğini, ayrıca davalı tarafından 09.01.2020 tarihli dilekçe ile ...alacaklı Vakıfbank vekilinin son olarak bildirdiği, 2.705.099,85TL olarak nisaba dahil edilmesine muvafakatimiz vardır. Beyanını sunduğunu, buna rağmen yerel mahkeme tarafından 13.01.2020 tarihli karar ile alacağın...
T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/544 Esas - 2023/304 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/544 Esas KARAR NO : 2023/304
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI :.... DAVALI : .... DAVA : Alacak (İİK 308/b) DAVA TARİHİ : 30/10/2020 KARAR TARİHİ : 02/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 308/b) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalının... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018734 E. Sayılı dosyası ile konkordato davasının bulunduğunu, İİK Madde 299 gereğince komiserler kuruluna kesin mühlet tarihi 29.01.2016 itibari ile 2.518.282,30TL bildirildiğini ve alacaklarının tamamının komiserlik tarafından kabul edildiğini, ancak daha sonra kendileri tarafından banka alacağının 2.705.099,85TL olduğunun yeniden 09.01.2020 tarihli dilekçe ile bildirildiğini, ayrıca davalı tarafından 09.01.2020 tarihli dilekçe ile ...alacaklı Vakıfbank vekilinin son olarak bildirdiği, 2.705.099,85TL olarak nisaba dahil edilmesine muvafakatimiz vardır. Beyanını sunduğunu, buna rağmen yerel mahkeme tarafından 13.01.2020 tarihli karar ile alacağın süre yönünden kesin olarak reddedildiğini, bu suretle alacağın 186.817,55TL'lik kısmının reddedilmiş olduğunu, ...2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/734 sayılı dosyasının 13.03.2020 tarihinde karara çıktığını, ve konkordato talebinin kabul edildiğini, mahkemece bazı alacaklar yönünden çekişmeli alacak olarak bahsedildiği, ancak kendi alacakları yönünden değerlendirme yapılmadığından depo kararı verilmediğini, yerel mahkeme kararının taraflarından istinaf edildiğini, alacağın reddedilen kısmı için arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını ancak sonuç alınamadığını, belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/734 E. sayılı dosyası ile reddedilen 186.817,55TL'lik alacaklarının İİK 308/B maddesi uyarınca tespit ve tahsiline karar verilmesinin talep ve dava ettikleri tespit edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Aynı mahkemede görülen 2018/734 E. sayılı dosyadan yapılan yargılamada davacı2.518.282,00TL alacaklı olduğunu bildirmişken sonrasında alacağının 2.705.099,85 TL olduğunu bildirdiğini, daha sonra bildirilen tutarın işleyen faizlerin ilavesi ile bulunduğunu, Mahkeme tarafından talebin kabul edilmediğini, davacı bankanın alacağının konkordato dosyası kapsamında tartışıldığı istinafa taşındığı istinaf talebi reddedilerek çekişmeli alacak olmadığının tespit edildiğini, dosyanın Yargıtay incelemesinde olduğunu, Yargıtay incelemesi sonucu davada alacaklarının nisaba dahil edilmesi yönünde karar oluşturulması halinde huzurdaki davanın konusuz kalacağını, alacak nisabının kabulünün Konkordato Komiserliğini ve Mahkemeyi bağlayacağını, davacı Bankanın 2.518.282,00TL alacak beyanında bulunması nedeniyle alacağın ...