DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 27/07/2022 KARAR TARİHİ : 23/12/2022 Mahkememizin 2022/541 esas sayılı davasında konkordato talep edenler Buhan Topaloğlu'nun talebinin 2022/541 esas sayılı davadan tefrikine karar verilerek mahkememizin yukarıda yazılı esas sırasına kayıt edilerek yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Konkordato talep eden ..., ... Şirketi vekili tarafından mahkememizin... esas sırasında açılan konkordato talepli davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Şirketi' nin 07/03/2018 tarihinde kurulduğunu ... adresinde faaliyet gösterdiğini, Müvekkili ...' nun müvekkili şirketin %100 hissedarı olduğunu ve müvekkili şirketin tüm banka borçlarının müteselsil kefili olduğunu, anılan şirketin Ticaret kayıtlarında faaliyet konusunun; Lastik, kauçuk ve plastik profil ve profille ilgili her türlü mamul ve...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/918 Esas KARAR NO : 2022/940
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 27/07/2022 KARAR TARİHİ : 23/12/2022
Mahkememizin 2022/541 esas sayılı davasında konkordato talep edenler Buhan Topaloğlu'nun talebinin 2022/541 esas sayılı davadan tefrikine karar verilerek mahkememizin yukarıda yazılı esas sırasına kayıt edilerek yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Konkordato talep eden ..., ... Şirketi vekili tarafından mahkememizin... esas sırasında açılan konkordato talepli davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Şirketi' nin 07/03/2018 tarihinde kurulduğunu ... adresinde faaliyet gösterdiğini, Müvekkili ...' nun müvekkili şirketin %100 hissedarı olduğunu ve müvekkili şirketin tüm banka borçlarının müteselsil kefili olduğunu, anılan şirketin Ticaret kayıtlarında faaliyet konusunun; Lastik, kauçuk ve plastik profil ve profille ilgili her türlü mamul ve malzemenin imalatı, ithalat ve ihracatını yapmak olduğunu, müvekkili şirketin 2018 yılının ikinci çeyreğinde fonlama maliyetlerinin yüksek seviyelerde artışı 2019 yılında maliyetlerin yükselmeye devam etmesi ve Covid-19 pandemisi nedeniyle tedarik problemleri yaşadığını ve maliyetlerin arttığını, müvekkili şirketin nakit ihtiyacını banka kredisi ile çözmeye çalıştığını ancak finansman maliyetlerindeki artışlar nedeniyle müvekkili şirketin yüksek maliyetli kaynak kullandığını, satış vadeleri ve alım vadelerinin örtüşmemesinin ödeme dengesinin bozulmasına ve mevcut borçların ödenmemesine yol açtığını, müvekkili şirketin borçları ödeyebilmek için yüksek maliyetle borçlandığını, ve şirketin işletme sermayesini tüketmeye başladığını, banka kredileri ile işbu kredilerin taksitleri ile vadesi gelen çekleri ve başkaca borçlarını ödeme güçlüğü içine düştüğünü, müvekkili şirketin vadesi gelen ancak ödeme güçlüğü çektiği borçlarını düzenli ve tam olarak ödemesi, sağladığı istihdam ve istikrarlı şekilde faaliyetlerine devam etmesiyle ile tekrar kâra geçebilmesi için mevcut stokunu likiditeye çevirmeye ihtiyacı olduğunu, bu durumun ancak müvekkili şirkete borçlarını ifa etmesi noktasında zaman tanınması ile gerçekleşebileceğini belirterek tüm müvekkilleri yönünden belirterek tüm müvekkilleri yönünden 2004 sayılı İİK'nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince konkordato talebi ile İİK'nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini, İİK 287/1, 288/1 ve 294. maddeleri gereği talepte bulunanın malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesini, İİK287/3. maddesi gereği geçici komiser tayini, İİK 288/1. maddesi gereği gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesini, kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin 2022/541 esas...