DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya mal satışına istinaden düzenlenen faturalardan dolayı ticari defterlere göre 1.285.769,17 TL bakiye alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine...23. İcra Müdürlüğünün 2022/14155 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, söz konusu alacağa ilişkin faturaların BA/BS formlarında bildirildiğini, ticari defterlere kayıtlı muaccel alacak olduğundan davalının itirazının haksız olduğunu, davalının, müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak amacı ile iyi niyet kurallarına aykırı olarak itiraz edip takibin durmasına neden olduğunu, davalının arabuluculuk görüşmesinde de borcu inkar ederek, borcunu ve ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek itirazın iptali ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/768 Esas - 2023/252 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2022/768 KARAR NO : 2023/252
BAŞKAN :.... KATİP ....
DAVACI ..... DAVALI .... DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2022 KARAR TARİHİ : 26/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2023 DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya mal satışına istinaden düzenlenen faturalardan dolayı ticari defterlere göre 1.285.769,17 TL bakiye alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine...23. İcra Müdürlüğünün 2022/14155 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, söz konusu alacağa ilişkin faturaların BA/BS formlarında bildirildiğini, ticari defterlere kayıtlı muaccel alacak olduğundan davalının itirazının haksız olduğunu, davalının, müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak amacı ile iyi niyet kurallarına aykırı olarak itiraz edip takibin durmasına neden olduğunu, davalının arabuluculuk görüşmesinde de borcu inkar ederek, borcunu ve ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek itirazın iptali ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin merkez adresi Sincan/Ankara olup, işbu dava bakımından...Mahkemeleri yetkili olduğundan yetki itirazını tekrarladıklarını, esasa ilişkin olarak da icra takibine konu faturada yer alan malların müvekkili şirkete teslim edilmediğini, ürünlere dair kalite sertifikalarını teslim etmediğini, davalının davacıya hak kazandığından fazlası ile ödeme yapmış olduğunu, davacının müvekkilini zarara uğrattığını, davacı hakkındaki soruşturma ve vergi incelemeleri nedeniyle davacı tarafından düzenlenen faturaların vergi iade ve mahsup işlemlerinde kullanılamadığını, soruşturma konusu ithamlar nedeni ile mükelleflere sağlanan faydalardan yararlanılamamakta olup, bu bakımdan müvekkili şirketin ayrı bir zararı oluştuğunu, davacı şirket hakkında sahte fatura düzenleyicisi olduğu gerekçesi ile ciddi iddialarla başlatılan soruşturma, inceleme ve davaların devam ettiğini, davacı hakkındaki vergi incelemesi ve cezai soruşturmaların bekletici mesele yapılması gerektiğini, tarafların arasındaki iş ve işlemlerin tartışmasız olarak gerçek bir alım satıma ilişkin olduğunu, davacının oluşturduğu imaj nedeni ile taraflar arasındaki bu gerçek alım satım ilişkisinin de inceleme altına alınmasının muhtemel bulunduğunu, davacının müvekkilinden herhangi bir alacağı bulunmamakla birlikte aksinin düşünülmesi halinde işbu belgelerin kullanılamaması nedeniyle artan vergisel yükümlülüklerin/maliyetin tespiti ile iddia olunan davacı alacaklarından mahsup edilmesi gerektiğini, icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu, icra takibi öncesi temerrüde düşürülmediğini belirterek esastan da davanın reddine...