DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2022 KARAR TARİHİ : 25/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı-borçlu şirket ile müvekkil şirketin açık hesap şeklinde çalıştığını, davalı şirkete verilen servis hizmetleri sırasında değişen parça bedelleri (malzeme bedelleri) ile hizmet bedellerine ilişkin faturaların davalı şirkete teslim de edildiğini, taraflar arasında bu şekilde süregelen ticari ilişki içerisinde davalı-borçlu şirketin 17.03.2017-22.05.2017 dönemi hesap ekstresinde yer alan bakiye borcunu taahhüt ettiği tarihte müvekkile ödemediğini, müvekkili şirketin, borcun ödenmesi yolunda davalı-borçluya mükerrer defalar yaptığı şifahi taleplerin davalı-borçlu tarafından...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/358 Esas - 2023/324 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2022/358 KARAR NO : 2023/324
HAKİM : ... KATİP :....
DAVACI .... DAVALI :.... ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2022 KARAR TARİHİ : 25/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı-borçlu şirket ile müvekkil şirketin açık hesap şeklinde çalıştığını, davalı şirkete verilen servis hizmetleri sırasında değişen parça bedelleri (malzeme bedelleri) ile hizmet bedellerine ilişkin faturaların davalı şirkete teslim de edildiğini, taraflar arasında bu şekilde süregelen ticari ilişki içerisinde davalı-borçlu şirketin 17.03.2017-22.05.2017 dönemi hesap ekstresinde yer alan bakiye borcunu taahhüt ettiği tarihte müvekkile ödemediğini, müvekkili şirketin, borcun ödenmesi yolunda davalı-borçluya mükerrer defalar yaptığı şifahi taleplerin davalı-borçlu tarafından karşılıksız bırakıldığından, müvekkil şirketin alacağının tahsili için davalı-borçlu hakkında, söz konusu faturalara dayalı olarak Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2018/10894 E. sayılı takip dosyasından icra takibi başlattığını, bu takibe dayalı olarak borçluya gönderilen İlamsız takiplere mahsus ödeme emri davalı-borçluya 25.09.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı-borçlunun ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine İcra Müdürlüğüne verdiği 27.09.2018 tarihli itiraz dilekçesi ile borca itiraz ettiğini, borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının aldığı mal ve hizmetlerin bakiye bedelini ödememiş olması karşısında itirazlarında haksız ve kötü niyetli olduğunun sabit olduğunu, ayrıca davalı-borçlunun ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesi ile İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu beyanla yetki itirazında bulunmuş ise de; 6100 sayılı H.M.K 10. Maddesine göre, sözleşmeden doğan dava ve takiplerin sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde açılabileceğinden, ayrıca taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinde T.B.K. 89. Madde gereğince alacaklı şirketin faaliyet adresi özel yetkili mahkeme niteliğinde bulunduğundan (müvekkil şirketin adresi de Ankara olduğundan) davalı-borçlunun yetki itirazının yerinde olmadığını, davalının yetki itirazının da haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davalı-borçlunun asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı-borçludan fazlaya ilişkin talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla %20den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatı alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle usule zamanaşımı def'inde bulunduklarını, ayrıca davaya konu icra takibi ve huzurdaki davanın ye...