Yol harcamalarına katılma payı tahakkuku, hizmetin tamamlanarak halkın istifadesine sunulmuş olmasından sonra yapılacak olup, bitirilen beton asfalt kaplama çalışmasına ilişkin harcamaların bu tarih itibariyle yolların iki tarafında bulunan gayrimenkul sahiplerine paylaştırılması gerektiğinden, mahkemece re'sen araştırma ilkesi uyarınca anılan parselin tapuda kimin adına kayıtlı olduğunun tapu müdürlüğünden sorularak tespiti ve davacının taşınmazdaki hisse oranı dikkate alınarak davanın karara bağlanması gerektiği hakkında.
Danıştay 9. Daire E. 2005/2712 K. 2006/5081 T. 30.11.2006 YOL HARCAMALARINA KATILMA PAYI PAYLARIN HESAPLANMASI PAYLARIN TAHAKKUK ŞEKLİ VE ZAMANI YOL HARCAMALARINA KATILMA PAYI TAHAKKUKU, HİZMETİN TAMAMLANARAK HALKIN İSTİFADESİNE SUNULMUŞ OLMASINDAN SONRA YAPILACAK OLUP, BİTİRİLEN BETON ASFALT KAPLAMA ÇALIŞMASINA İLİŞKİN HARCAMALARIN BU TARİH İTİBARİYLE YOLLARIN İKİ TARAFINDA BULUNAN GAYRİMENKUL SAHİPLERİNE PAYLAŞTIRILMASI GEREKTİĞİNDEN, MAHKEMECE RE'SEN ARAŞTIRMA İLKESİ UYARINCA ANILAN PARSELİN TAPUDA KİMİN ADINA KAYITLI OLDUĞUNUN TAPU MÜDÜRLÜĞÜNDEN SORULARAK TESPİTİ VE DAVACININ TAŞINMAZDAKİ HİSSE ORANI DİKKATE ALINARAK DAVANIN KARARA BAĞLANMASI GEREKTİĞİ HAKKINDA. 2464/md. 86 , 89 , 90 , 91 İstemin Özeti: Davacı şirket adına 1999 yılında yapılan yol yapım çalışmaları nedeniyle tarh olunan yol harcamalarına katılma payının kaldırılması istemiyle açılan davayı; davacı şirket vekili tarafından ?. Ada,?.parselde bulunan bağımsız bölümlerin ayrı ayrı kişilere ait olduğu ve katılma payının hesabının yasalara aykırı olduğu ileri sürüldüğünden söz konusu 10 no.lu parsele yapılan yol yapımından dolayı yol yapım harcamalarına katılım için diğer malikler adına tarhiyat yapılıp yapılmadığı, tarhiyat yapıldı ise tarhiyatın kesinleşme durumu sorulmasına rağmen idarece açıklayıcı bilgi verilmediği, dosyadaki bilgilerin değerlendirilmesinden, anılan taşınmazın birden fazla malikinin bulunmasına rağmen taşınmazın malikleri ve hisse oranları dikkate alınarak hisse oranlarına göre tahakkuk yapılması gerekirken tek bir malik varmış gibi tutarın tamamının davacı şirketten talep edilmesinde yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle kabul eden Ankara 1. Vergi Mahkemesinin 23.3.2005 tarih ve E:2004/536, K:2005/273 sayılı kararının; asfaltlama işleminin yapılması sırasında tapu kayıtlarına göre 27353 ada 10 parselin davacıya ait olduğunun saptandığı, payın yasaya uygun hesaplandığı nen sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Savcısı ?.Düşüncesi: idare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49?uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ?.Düşüncesi: Mahkemece yol çalışmasının bitim tarihi itibarıyla harcamalara katılma payına konu taşınmazın kime ait olduğu, harcamaların 2464 sayılı Yasa'ya göre tespit edilip edilmediği, yol kenarlarındaki gayrimenkullere paylaştırılıp paylaştırmadığı hususları araştırılmadan karar verildiğinden, kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü: Uyuşmazlıkta, davacı şirket adına 1999 yılında yapılan yol yapım çalışmaları nedeniyle tarh olunan yol harcamalar...