Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/168 · K. 2023/21
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/168 K. 2023/21

E. 2022/168K. 2023/2117 Ocak 2023
icra takibiitirazın iptaliicra inkar tazminatıtazminathizmet sözleşmesiyetkiye itiraziptal kararıödeme emritakibin durdurulmasıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2022 KARAR TARİHİ : 17/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı şirkete ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., .., ..., ..., ... ve ... plakalı araçlar ile 12.10.2016 - 26.10.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin 62 adet ihlalli geçiş yapıldığını, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/168 Esas KARAR NO : 2023/21

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2022 KARAR TARİHİ : 17/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı şirkete ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., .., ..., ..., ... ve ... plakalı araçlar ile 12.10.2016 - 26.10.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin 62 adet ihlalli geçiş yapıldığını, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiğini, dava konusu edilen geçişlere ait ayrıntılı geçiş listesi ve geçiş görüntüleri bilahare CD/DVD içerisinde mahkeme dosyasına sunulacağını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkil Şirketçe; Davalı-Borçlu aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5. maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen gecikme cezası, işlemiş faiz ve KDV alacağının tahsili amacıyla 21.11.2017 tarihinde icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı-borçlu şirkete ödeme emri 03.01.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı-borçlu tarafından 09.01.2018 tarihinde yetkiye, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmiş, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, sonrasında taraflarınca ... Arabuluculuk Bürosuna başvurularak ... arabulucuk numarası ile yapılan görüşmelerin, müzakere sonucu anlaşamama şeklinde tamamlandığını, davalı-borçlunun; takibe itiraz dilekçesinde, borçlunun adresinin ...'da bulunmasından dolayı ... İcra Dairelerinin yetkili olduğunu ileri sürdüğünü, davalı-borçlu tarafından göz ardı edilen hususun; davacı-alacaklının seçimine göre icra takibinin hem genel hem de özel yetkili icra dairesinde açılabileceğini, davaya ve icra takibine konu alacağın, sözleşme ilişkisinden kaynaklandığını, alacaklı müvekkilin, işletme hakkına haiz olduğu köprü ve yolu ücreti mukabilinde kullanıma sunmakta, kullanıcılar da bu durumu bilerek köprü ve/veya yolu kullandığını, yol ve/veya köprünün geçiş için kullanılmaya başladığı an itibarı ile her iki taraf arasında bir sözleşmesel ilişki doğduğunu, müvekkil şirketin buradaki edimi yol ve/veya köprüyü kullandırtmak, kullanıcı borçlu/davalının edimi ise ücret ödediğini, davalı borçlunun burada kendi edimini yerine getirmeyerek sözleşmeyi ihlal ettiğini, kendi kusuruyla hakkında icra takibi açılmasına neden olduğunu, alacaklı ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 89

B. İfa yeri

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/255 · K. 2023/289

13 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/539 · K. 2023/177

8 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/207 · K. 2023/154

2 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/362 · K. 2023/746

18 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/123 · K. 2023/738

18 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/930 · K. 2023/137

28 Şubat 2023