DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/12/2017 KARAR TARİHİ : 12/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Bankası A.Ş....Şubesi'nde şirketin hesabı bulunduğunu ve 30.11.2017 tarihi itibariyle; ...hesap numaralı döviz hesabından 3.400,00 USD bozdurularak bu parayı ... numaralı ana hesaba geçerek müvekkilin bilgisi ve iradesi dışında Şirket Muhasebe Müdürü ...'ın bilgisi dışında...numaralı Vodofone firmasından hizmet alınan başka bir telefona yönlendirilerek bu hesaptan 20.500,00 TL'sını açılan... hesabına yatırılarak usülsüz işlem gerçekleştirildiğini, müvekkilinin işbu durum hakkında suç duyurusunda bulunduğunu,...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1128 Esas KARAR NO : 2022/853
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/12/2017 KARAR TARİHİ : 12/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Bankası A.Ş....Şubesi'nde şirketin hesabı bulunduğunu ve 30.11.2017 tarihi itibariyle; ...hesap numaralı döviz hesabından 3.400,00 USD bozdurularak bu parayı ... numaralı ana hesaba geçerek müvekkilin bilgisi ve iradesi dışında Şirket Muhasebe Müdürü ...'ın bilgisi dışında...numaralı Vodofone firmasından hizmet alınan başka bir telefona yönlendirilerek bu hesaptan 20.500,00 TL'sını açılan... hesabına yatırılarak usülsüz işlem gerçekleştirildiğini, müvekkilinin işbu durum hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkil banka çalışanlarına mağduriyetini izah etmeye çalıştığı gün dahi hesabından bilgisi ve iradesi dışında para çekildiğini, ilgili banka ve çalışanlarının öngörülebilir ve önlenebilir bu zararın önüne geçmek için üzerine düşen özen yükümlülüğüne aykırı davrandıklarını, görüşmenin ardından müvekkilinin hesap hareketlerini incelediğinde usulsüz işlemlerin hesabından bilgisi ve iradesi dışında çekildiğini fark ettiğini fakat söz konusu işlemlerin güvenilirliği açısından ilgili bankanın müvekkili ile görüşmeye geçmediğini, bu açıdan bakıldığında da ilgili banka ve çalışanları üzerlerine düşen özen yükümlülüğüne aykırı davrandığından müvekkilinin zararının tazmini açısından kusurları nedeniyle tek sorumlu olarak görüldüğünü beyanla dava konusu paranın 05.12.2015 tarihinden itibarcn en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddia edilen işlemler bakımından sorumluluğun kimde olduğu tespit edilmeden müvekkili bankaya dava açılmasının hakkaniyet aykırı bir durum olduğunu, bu nedenle davanın husumetten reddini talep ettiğini, müvekkili bankanın güvenlik bakımından alınabilecek bütün önlemleri almış olduğunu ve dava konusu olayla ilgili herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir. Dava, internet bankacılığı yolu ile davacının hesabından 3.kişilerin hesabına aktarılan para nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, havale işleminde davalı bankanın kusur ve sorumluluğu bulunup bulunmadığının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Davacı vekili, 12/12/2022 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını ve dilekçe ekinde sundukları sulh beyanı ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği anlaşılmış, davacı vekilinin Beşiktaş ... Noterliğinin 31/09/2009 tarih ve ... yevmiye nolu vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkisi...