Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/694 · K. 2022/996
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/694 K. 2022/996

E. 2022/694K. 2022/99613 Ekim 2022
satış vaadi sözleşmesitapu iptalitapu iptali ve tesciladi ortaklıklimited şirkettapuya tescilbağımsız bölümiadesatış bedeli
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2020 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2022 Bakırköy ... Tüketici Mahkemesinin 18/02/2022 tarih ve ... Esas, ... sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldığı ve yapılan yargılaması sonunda , GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu 21/02/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Davacı ...'ın, ... Vadisi ... Projesi kapsamındaki, İstanbul İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... mevkii, ... ada, ... parselde kayıtlı, T 24 villa tipindeki 287 numaralı bağımsız bölümü 15.01.2019 tarihinde 2.000.000,00 TL bedel ile, davalı ... güvencesindeki villayı, davalı ...'nun temlikiyle ve davalı ...'ın da temlike muvafakat vermesiyle satın...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/694 KARAR NO : 2022/996

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2020 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2022

Bakırköy ... Tüketici Mahkemesinin 18/02/2022 tarih ve ... Esas, ... sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldığı ve yapılan yargılaması sonunda , GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu 21/02/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Davacı ...'ın, ... Vadisi ... Projesi kapsamındaki, İstanbul İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... mevkii, ... ada, ... parselde kayıtlı, T 24 villa tipindeki 287 numaralı bağımsız bölümü 15.01.2019 tarihinde 2.000.000,00 TL bedel ile, davalı ... güvencesindeki villayı, davalı ...'nun temlikiyle ve davalı ...'ın da temlike muvafakat vermesiyle satın aldığını, sözleşmenin akdi ile villanın müvekkiline teslim edildiğini ve müvekkilinin villada oturmak için villada tadilata başladığını, müvekkilinin temlik bedelinin tamamını ödediğini, böylelikle temlik sözleşmesiyle, müvekkilinin, davalı ...'nun hakkını iktisap ettiğini, dava konusu projedeki villaların, davalı .... tarafından ve de villa çatı ve pergolelerinin davalı ... tarafından yapıp bitirilmiş olduğunu ve müvekkilinin dava konusu villada oturmaya başladığını, ancak tüm bu gelişmelere rağmen, davaya konu villanın tapusunun müvekkili adına tapuda tescil edilmemiş olduğunu beyan ederek, davaya konu taşınmazın müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline, bunun mümkün olmaması durumunda, müvekkili tarafından ödenen satış bedelinin. ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Yapı Sanayi vekili 03/07/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Arsa sahibi ile yüklenici arasındaki sözleşmenin gelir paylaşımlı inşaat sözleşmesi olduğunu, sözleşmede yeralan meblağın bunun göstergesi olduğunu, uyuşmazlık konusu olayda, satıcının yüklenici değil, arsa sahibi olduğunu, adi ortaklık sözleşmesine ilişkin hükümlerin gelir paylaşımlı sözleşmelere de kıyasen uygulanmakta olduğunu, davacının dava konusu taleplerine ilişkin sorumluluğun diğer davalı .... şirketinde olup, davaya konu taşınmazın tapusunun davacıya devrinin, diğer davalı şirket .... tarafından yapılması gerektiğini, müvekkilinin huzurdaki davanın açılmasına sebebiyet vermediğini beyan ederek, davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ... vekili 27/03/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacının taleplerinin açıkça hukuki dayanaktan yoksun ve kabul edilemez olduğunu, davacının kesin hükümsüz bir sözleşmeden dolayı aslında doğmamış olan ticari bir alacağı devralmış olduğundan ve müvekkili ile davacı arasında tüketici hukuku...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/998 · K. 2022/994

1 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/750 · K. 2022/818

5 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/231 · K. 2024/99

24 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1147 · K. 2022/1266

22 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/916 · K. 2022/914

18 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/212 · K. 2022/712

28 Haziran 2022